Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-614/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Ляхович М.Б., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола с использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к Матц Р. Э., Хрящеву Д. Е., Самсоновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

апелляционные жалобы Самсоновой С. В., Хрящева Д. Е., Голубя В. В. (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения представителя КПК "Поддержка" по доверенности Гурова А.Н., Самсоновой С.В.

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Поддержка", в лице конкурсного управляющего, обратился с иском к Мац Р. Э., Хрящеву Д. Е., Самсоновой С. В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с поручителей Матц Р. Э., Хрящева Д. Е. и Самсоновой С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 16 287 116,41 рублей, рублей, из которых сумма основного долга - 9 197 236,98 рублей, проценты по займу - 5 089 879, 43 рублей, пени - 2 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" заключил с пайщиком кооператива ИП Голубь В. В. договор займа <данные изъяты>.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с Матц Р. Э., Хрящевым Д. Е. и Самсоновой С. В. были заключены договоры поручительства.

Ответчик ИП Голубь В. В. не произвел ни одного погашения основной суммы займа. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК "Поддержка" заемщиком ИП Голубь В.В. не выполнены.

Представитель истца Гуров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование КПК "Поддержка" в размере 9 197 236,68 рублей основного долга, 2 884 176, 15 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка включены в третью очередь реестра требований должника Голубя В. В.. Настоящим иском КПК "Поддержка" предъявлены требования о погашении задолженности к ответчикам, являющимся поручителями по договору займа Голубя В.В.

Ответчики Матц Р.Э., Хрящев Д.Е., их представитель Чернов Р.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что размер задолженности, предъявленный по данному иску должен соответствовать размеру задолженности включенному в третью очередь реестра требований должника Голубя В. В. по определению арбитражного суда <данные изъяты>. Также заявили, что договоры поручительства не содержат сроков их исполнения, а поэтому иск предъявлен по истечении срока исполнения договора.

Ответчик Самсонова С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, применив к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ иск удовлетворил частично. Судом постановлено: взыскать с Матц Р. Э., Хрящева Д. Е., Самсоновой С. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива " Поддержка " задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 14 294 879, 43 рублей, из которых сумма основного долга - 9 197 236, 98 рублей, проценты по займу - 5 089 879, 43 рублей, пени - 5 000 рублей.

Взыскать с Матц Р. Э., Хрящева Д. Е., Самсоновой С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" возврат госпошлины солидарно в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением поданы апелляционные жалобы Самсоновой С.В., Хрящева Д.Е., Голубем В.В. (лица, не привлеченного к участию в деле).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании от 11.10.2021г., учитывая доводы апелляционных жалоб, а так же принятие судебного акта в отношении лица не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.4. ч.4. ст. 333 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Голубя В.В., финансового управляющего Голубя В.В. Кабаеву А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Самсонова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ( т.2. л.д.198-207).

Поскольку ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> истец предоставил заемщику ИП Голубь В. В. заем в сумме 9 200 000,00 на срок 36 месяцев до <данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты в размере 21,00 % годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее <данные изъяты>. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств ( п. 4.2 договора займа) (т.1. л.д.11,12).

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с Матц Р. Э., Хрящевым Д. Е. и Самсоновой С. В. были заключены договоры поручительства (т.1 л.д. 39-42). Кроме того, с Голубем В.В. заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>/з-02-2017 от <данные изъяты> принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, Б.сухаревский пер. <данные изъяты> (т.1. л.д.16-18)

Ответчиком выплаты по договору займа надлежащим образом не производились.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.07.2019г. по делу N А41-8003/19 Голубь В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.2. л.д.127). Финансовым управляющим утверждена Кабаева А.А. <данные изъяты> (т.2. л.д.125).

КПК "Поддержка" заявлено требование о включении его в реестр кредиторов дложника. Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителя признаны обоснованными КПК "поддержка" включено в реестр кредиторов Голубя В.В. в сумме 9 197 239,98 рублей основного долга и 2 884 176, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.129-142).

Размер суммы основного долга сторонами не опровергается.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их к поручителю состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно п.1.3. договоров поручительства Поручители отвечают перед заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек. Срок действия договора определен до 01.03.2023г. (п.3.1.).

Голубь В.В. обязался выплачивать КПК "Поддержка" ежемесячно проценты за пользование займом в размере 21% годовых (п.1.1). Данное обязательство надлежащим образом должником неисполнено.

В реестр требований кредиторов включено требование КПК "Поддержка" о взыскании с Голубя В.В. процентов в размере 2 884 176,15 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по 24.07.2019г. ( по дату признания должника банкротом) с учетом срока исковой давности, в размере 2 545 251,99 рублей. Согласно произведенного судебной коллегией расчета сумма процентов подлежащих взысканию составляет 2 539 949,28 рублей.
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

9 197 236,98

480

9 197 236,98 ? 480 / 365 ? 21%

+ 2 539 949,28 р.

= 2 539 949,28 р.

Сумма процентов: 2 539 949,28 руб.

Сумма основного долга: 9 197 236,98 руб.


Таким образом, требование истца об взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 2 539 949,28 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов в размере 1 590 529,7 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. исходя из ключевой ставки на дату введения процедуры банкротства в размере 7,5% годовых.

Судебная коллегия считает данные заявленные требования правомерными.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручители, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручители продолжают отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 1 595 027,67 рублей.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск заявлен 10.03.2021г. Требования о взыскании процентов по договору займа заявлены за период с <данные изъяты>. Заемщик обязан возвратить сумму займа до <данные изъяты>г. (п. 1.1. договора займа). Таким образом, основания удовлетворения заявления о применении срока давности отсутствуют.

Довод ответчиков, что производство по делу должно быть приостановлено до реализации имущества в процедуре банкротства не правомерен.

Введенная процедура банкротства в отношении должника не влияет на существование обязательств ответчиков как поручителей заемщика по договору поручительства, действие которого на момент вынесения данного решения не было прекращено (п.52 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). ( п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Довод ответчика Самсоновой С.В. о том, что ее брак с Голубем В.В. расторгнут у него имеется имущество для исполнения заемного обязательства отклоняется. Требование истца заявлено на основании договора поручительства от 1.03.2017г. в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Заемщиком по обязательствам должника, вытекающим из договора займа от <данные изъяты>г. (т.1. л.д.41). Кредитор самостоятельно определяет предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Довод о прекращении срока действия договора поручительства, т.к. договором определен срок действия договора, а не исполнения обязательств поручителя отклоняется. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Срок действия условий договора поручительства, в силу которых поручители обязаны отвечать по обязательствам заемщика, определен до 1.03.2023г. (п.3.1). Таким образом, обязательство поручителей отвечать перед Заимодавцем по обязательствам Заемщика, вытекающим из договора займа действует до 1 марта 2023г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Поддержка", в лице конкурсного упраляющего Смагина В.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Матц Р. Э., Хрящева Д. Е., Самсоновой С. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива " Поддержка" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму основного долга - 9 197 236, 98 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 539 949,28 рублей, мораторные проценты за период с <данные изъяты> по 15.11.2021- 1 595 027,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Взыскать с Матц Р. Э., Хрящева Д. Е., Самсоновой С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" возврат госпошлины солидарно в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка