Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-376/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кубанову Р.Х., Шунгаровой (Кубановой) З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., представителя ответчика Шунгаровой З.Х. - Чотчаевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 79267 от 27 сентября 2013 года, взыскать в солидарном порядке с Кубанова Р.Х., Шунгаровой (Кубановой) З.Х. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N 79267 от 27 сентября 2013 года в размере <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей; неустойка за просроченные проценты - <...> рублей; взыскать с Кубанова Р.Х., Шунгаровой (Кубановой) З.Х. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также истец просил произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере <...> рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 79 267 от 27 сентября 2013 года выдало кредит Кубанову Р.Х. в сумме <...> рублей на срок 60 мес. под 21.5% годовых. 02 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 04 февраля 2020 года на основании ст.129 ГПК РФ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 79267/1 от 27 сентября 2013 года с Шунгаровой (Кубановой) З.Х.. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, в возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кубанов Р.Х., своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности.
Ответчик Шунгарова (Кубанова) З.Х. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Чотчаеву М.А., действующую на основании нотариальной доверенности, поддержавшую свои письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Кубанова Р.Х. и Шунгаровой (Кубановой) З.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 79267 от 27 сентября 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - просроченные проценты;
- зачесть государственную пошлину, уплаченную, согласно платежному поручению N... от <дата>, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему гражданскому делу;
- взыскать с Кубанова Р.Х. и Шунгаровой (Кубановой) З.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- расторгнуть кредитный договор N 792637 от 27 сентября 2013 года;
- в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Дополнительным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Кубанова Р.Х., Шунгаровой (Кубановой) З.Х. неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, и постановлении нового решения о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, в том числе: основной долг- <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойку в размере <...> солидарно. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем сумма взысканной в пользу истца задолженности была значительно снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу Шунгарова З.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кубановым Р.Х. заключен договор потребительского кредита N 79267, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 21,5% процентов годовых (л.д. 7-12).
Согласно договору возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами.
27 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса Урупского N 8585/09 Карачаево-Черкесского отделенияN 8585 ОАО "Сбербанк России" и Кубановой З.Х. заключен договор поручительства N 79267/1, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов (л.д. 13-15).
Согласно п. 33 договора поручительства следует, что он действует по 27 сентября 2021 года.
Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика Кубанова Р.Х. <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего.
Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет с ноября 2014 года. По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность составляет <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей; неустойка за просроченные проценты - <...> рублей.
17 января 2018 года истец направил Кубанову Р.Х. требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и о взыскании образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, в соответствии с которым Кубанов Р.Х. взял на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнил; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного заемщик суду не представил.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения законодательства о сроках исковой давности, вследствие чего неправильно определен размер сумм, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела, является вопрос о том, когда имели место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и отмена судебного приказа, какой временной период прошел после отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд, а также выяснить, не совершал ли ответчик в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности.
В соответствии со срочным обязательством ответчика и условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2013 года в сумме основного долга с причитающимися процентами в размере <...> рублей, а последний платеж - <...> рублей.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 27 октября 2014 года, а с 27 ноября 2014 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Судебная коллегия также учитывает, что 02 апреля 2018 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 3 Зеленчукского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ отменен 04 февраля 2020 года.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по электронной почте 22 июля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты вынесения судебного приказа (02.04. 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (04.02.2020 года), равный 1 году и 10 месяцам, а также шесть месяцев, на которые удлиняется в данном случае неистекшая часть срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат исключению при подсчете установленного законом срока исковой давности (22.07.2020 - 3года - 1 год 10 мес.- 6мес.). Следовательно, период взыскания в пределах срока исковой давности составит с 27 марта 2015 года по 27 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика Кубанова Р.Х. солидарно с ответчиком Шунгаровой (Кубановой) З.Х. надлежит взыскать кредитную задолженность за период с 27 марта 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере <...> рубля, из которых <...> рублей сумма просроченного основного долга, <...> рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере <...> рублей, и неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, указав, что неустойка к взысканию заявлена за период по 06 июля 2015 года, тогда как судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период по 27 сентября 2015 года.
Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым изменить решение суда в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ
Так, в соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по согласованной сторонами ставке 0,5% за каждый день просрочки.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 27 ноября 2014 года по 27 сентября 2018 года, то есть ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, и с учетом применения срока исковой давности размер неустойки за просроченный основной долг и проценты, заявленный к взысканию составляет <...> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
