Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Ивановой И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство) обратилось в суд с иском к Ивановой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ивановой И.П.кредит в размере 15 000 руб. под ... % годовых на срок до (дата). В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

(дата) в адрес Ивановой И.П. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчица своих обязанностей по оплате не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 93960,69 руб., из которой 10913,92 руб. - основной долг, 55935,23 руб. - проценты, 27111,54 руб. - штрафные санкции (размер штрафных санкций добровольно снижен истцом с 59718,83 руб. до 27111,54 руб.), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3018,82 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванова И.П. иск не признавала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у ответчицы имеется задолженность по кредиту, сознательное неисполнение кредитных обязательств должно расцениваться как злоупотребление правами, поэтому права Банка подлежат защите независимо от течения срока исковой давности. Соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его. Требование о полном досрочном погашении задолженности от (дата) осталось без удовлетворения. Заявление о выдаче судебного приказа, а впоследствии и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова И.П. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Агентства надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчицей ходатайство, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановой И.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, составляет 36 месяцев, то есть, до 15.09.2011.

Учитывая, что срок погашения кредита установлен - 15.09.2011, то срок исковой давности истек 16.09.2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, что уже на момент обращения к мировому судье 13.03.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности, в том числе по последнему просроченному платежу - 15.09.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований Банка полностью.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этой нормы не должен засчитываться срок соблюдения обязательного претензионного порядка.

С такими суждениями согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и, как следствие, необходимости применения предусмотренных ст. 10 ГК РФ последствий в виде отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По материалам дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено, оснований для применения к заявлению Ивановой И.П. о пропуске срока исковой давности положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, сводятся к неправильному толкованию закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка