Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Мизрахи Арона к ООО "Бязьпром" о взыскании денежных средств по договору займа простых векселей и по встречному иску ООО "Бязьпром" к Мизрахи Арону о признании договора займа простых векселей незаключенным по апелляционной жалобе представителя истца Ушакова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мизрахи Арона - Ушакова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Мизрахи Арон обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бязьпром" (далее - ООО "Бязьпром", общество) о взыскании денежных средств по договору займа простых векселей, мотивируя следующим.

6 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сай-Гон" (далее - ООО "Сай-Гон") и ООО "Бязьпром" заключен договор N 2 займа простых векселей на общую сумму 3 190 000 000 руб. на срок до 1 февраля 2018 года. Все векселя переданы заемщику 6 февраля 2015 года согласно акту приема-передачи ценных бумаг к договору N 2 займа простых векселей.

14 июня 2016 года между ООО "Сай-Гон" и гражданином государства Израиль Мизрахи Ароном заключен договор уступки прав (требования) N Ц-2-ДЗ. Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требования) цедент (ООО "Сай-Гон") уступает, а цессионарий (Мизрахи Арон) принимает в полном объеме все права (требования), имеющиеся у цедента по договору N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года, заключенному ООО "Сай-Гон" с ООО "Бязьпром" в сумме основного долга в размере 3 190 000 000 руб., а также начисленные проценты и штрафные санкции. Выплата компенсации по договору уступки прав (требования) в сумме 3 000 000 000 руб. произведена истцом 14 июня 2016 года.

В связи с тем, что ООО "Бязьпром" по договору N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года не вернуло предоставленные денежные средства, должнику направлена претензия, которая получена Обществом 7 ноября 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Мизрахи Арон просил взыскать с ООО "Бязьпром" в свою пользу сумму основного долга в размере 3 190 000 000 руб., срочные проценты по состоянию на 23 декабря 2019 года за пользование займом в сумме 667 452 878,71 руб.; повышенные проценты по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 1 204 334 246,58 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 544 183 561,64 руб., всего 5 605 970 684,93 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

16 января 2021 года ООО "Бязьпром" обратилось в суд во встречным иском к Мизрахи Арону о признании договора N 2 займа простых векселей незаключенным, ссылаясь на следующее. 29 декабря 2019 года Мизрахи Арон подан иск к ООО "Бязьпром" о взыскании суммы долга в размере 5 605 9701 684,93 руб. При этом истец ссылался, что между ОО "Сай-Гон" и ООО "Бязьпром" был заключен договор N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года, однако в действительности векселя по вышеуказанному договору ответчику не передавались, на момент займа какой-либо ценности не представляли, как и не представляют в настоящее время, соответственно, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В силу действующего гражданского законодательства передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным платежным документом. Однако каких-либо реальных доказательств, подтверждающих передачу векселей от ООО "Сай-Гон" во владение Мизрахи Арона, не существует. Более того, истцом Мизрахи Ароном не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу векселей от ООО "Сай-Гон" к ООО "Бязьпром". Таким образом, договор N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года является незаключенным по причине его безденежности и не влечет никаких правовых последствий для сторон.

ООО "Бязьпром" просило признать договор N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года незаключенным и взыскать с Мизрахи Арона расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Мизрахи Арон, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Мизрахи Арона - Ушаков В.А. в суде поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал в связи с пропуском ООО "Бязьпром" срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Бязьпром" Борисов Д.Г. в судебном заседании исковые требования Мизрахи Арона не признал, просил оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Никитин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Журавлеву Е.В., которая иск Мизрахи Арона к ООО "Бязьпром" поддержала, встречный иск ООО "Бязьпром" просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска Мизрахи Арона к ООО "Бязьпром" о взыскании денежных средств по договору займа простых векселей от 6 декабря 2015 года и встречного иска ООО "Бязьпром" к Мизрахи Арону о признании договора займа простых векселей от 6 декабря 2015 года незаключенным.

На указанное решение представителем истца Ушаковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что право ООО "Сай-Гон" на спорные векселя подтверждается тем, что они являются бланковыми, то есть не содержащими лица-индоссата. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на весельном должнике. То есть векселедержатель, получающий вексель с бланковым индоссаментом, вправе передать его третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, вывод суда о недоказанности законного владения ООО "Сай-Гон" спорными векселями противоречит разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Считает, что суд ошибочно установил обязанность ООО "Сай-Гон" проставить индоссамент на векселях, переданных по договору займа ответчику ООО "Бязьпром". Выражает несогласие с признанием судом недопустимыми доказательствами копий векселей, представленных истцу ООО "Аквенга", поскольку последующая передача спорных векселей от ООО "Бязьпром" к ООО "Аквенга" и от ООО "Аквенга" к ООО КБ "Судостроительный банк" подтверждается заключением указанными юридическими лицами договоров по продаже этих векселей. Поскольку договор N 2 займа простых веселей от 6 февраля 2015 года правильно квалифицирован судом, как договор купли-продажи с отсрочкой платежа, то не имеет правового значения то, что в данном договоре указано, что векселя переданы покупателю ООО "Бязьпром" во временное владение. Факт передачи спорных векселей от ООО "Сай-Гон" к ООО "Бязьпром" подтверждается наличием договора N 2 займа простых векселей и акта их приема-передачи от 6 февраля 2015 года, а также решениями арбитражных судов по делу о банкротстве ООО КБ "Судостроительный банк", которыми установлено, что в дальнейшем данные векселя перешли от ООО "Аквенга" к ООО КБ "Судостроительный банк".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мизрахи Арон, представитель ответчика ООО "Бязьпром", третье лицо Никитин В.В. и его представитель Журавлева Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Ушаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайств о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая встречные исковые требования ООО "Бязьпром" о признании договора N 2 займа простых векселей незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО "Бязьпром" пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с такими требованиями. Учитывая заявленные представителем истца Ушакова В.А. и представителем третьего лица Журавлевой Е.В. ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Бязьпром", поскольку истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мизрахи Арон о взыскании денежных средств по договору N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая предмет договора и суть обязательства, заключенный между ООО "Сай-Гон" и ООО "Бязьпром" договор займа представляет собой сделку по купле-продаже векселей с отсрочкой платежа. Суд пришел к выводу, что истец, основывающий свои требования по договору цессии на непрерывном ряде индоссаментов спорных векселей, не представил доказательств, подтверждающих последовательную передачу этих векселей к ООО "Сай-Гон" на основании каких-либо сделок. Следовательно, передавшее истцу право требования по договору цессии ООО "Сай-Гон" не являлось легитимным держателей векселей, правомочным передать их ООО "Бязьпром" по договору купли-продажи, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате перед ООО "Сай-Гон" и впоследствии перед Мизрахи Арон. Исходя из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", само по себе наличие договора и акта приема-передачи векселей не является доказательством факта соблюдения продавцом обязательной формы передачи векселей и о наличии у ООО "Бязьпром" обязанности по их оплате.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее законодательство приведено в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2015 года между ООО "Сай-Гон" (займодавец) и ООО "Бязьпром" (заемщик) заключен договор, поименованный как договор N 2 займа простых векселей.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется передать во временное владение 50 простых процентных векселей третьих лиц номинальной стоимостью 3190000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена сделки составила 3190000000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат займа эквивалентными ценными бумагами либо суммой в рублях, эквивалентной на дату платежа цене векселей с учетом начисленных процентов из расчета 7 % годовых в срок, установленный договором, либо ранее, без дополнительного согласия со стороны заимодавца.

Займ предоставлен сроком до 1 февраля 2018 года (пункт 1.4 договора).

Передача векселей от ООО "Сай-Гон" к ООО "Бязьпром" подтверждена актом приема-передачи ценных бумаг от 6 февраля 2015 года.

14 июня 2016 года между ООО "Сай-Гон" (цедент) и Мизрахи Арон (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-2-Д3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по договору займа простых векселей от 6 февраля 2015 года, заключенному цедентом с ООО "Бязьпром" в сумме основного долга в размере 3190000000 руб., а также начисленные проценты и штрафные санкции.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора цессии за уступленные по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 3000000000 руб. в срок не позднее 300 календарных дней.

Актом приемки-передачи документов от 14 июня 2016 года подтверждена передача от ООО "Сай-Гон" к Мизрахи Арону оригиналов договора займа простых векселей от 6 февраля 2015 года с приложенным к нему актом приема-передачи ценных бумаг от этой же даты.

В качестве оплаты цены договора уступки прав (цессии) N Ц-2-Д3 от 14 июня 2016 года ООО "Сай-Гон" (цедент) приняло от Мизрахи Арона (цессионарий) 3 собственных векселя ООО "Сай-Гон" N С-0001 от 4 февраля 2015 года, N С-0002 от 6 февраля 2015 года, N С-0003 от 6 февраля 2015 года номинальной стоимостью 3000000000 руб.

Поскольку ООО "Бязьпром" оплату за переданные ему по договору займа векселя не произвело, 24 октября 2019 года Мизрахи Арон направил в адрес должника письменную претензию с требованием о выплате задолженности по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 5 367983424,66 руб., в том числе основной долг - 3190000000 руб., срочные проценты за пользование займом - 667452878,71 руб., повышенные проценты за пользование займом - 1099457534,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 411073013,70 руб.

Претензия получена обществом 7 ноября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мизрахи Арон основывает свои требования к ООО "Бязьпром" на неисполнении последним обязательств, возникших из договора N 2 займа простых векселей от 6 февраля 2015 года, заключенного обществом с ООО "Сай-Гон".

Учитывая предмет договора и существо принятых на себя сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка, заключенная между ООО "Сай-Гон" и ООО "Бязьпром" 6 февраля 2015 года, по своей правовой природе не является договором займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. При этом суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Отношения сторон по векселям регулируются законодательством о простом и переводном векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341(далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является индивидуально-определенной вещью, поскольку он должен содержать совершенно определенные и уникальные реквизиты, тогда как родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют таких признаков, характеризуются количеством и имеют общие признаки для всех вещей данного рода, что по существу и позволяет их отнести к предмету договора займа, обязанность по возврату которого возложена на заемщика в равном количестве вещей того же рода и качества.