Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-614/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ШипиловойЯ.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советниковой Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур", индивидуальному предпринимателю Русанович Анне Валериевне о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Советниковой Дарьи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Дальтур" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Советникова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур" (далее по тексту - ООО "Дальтур", Общество) о взыскании денежных средств в размере 205590руб. в качестве оплаты за туристический продукт, неустойки за период с 03.04.2020 по 31.07.2020 в размере 205590рубл., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205590руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2019 она заключила с индивидуальным предпринимателем Русанович А.В. (далее по тексту - ИПРусанович А.В.) договор о реализации туристического продукта N 6614011. Договор о реализации туристического продукта был заключен ею, в том числе, и от имени ее несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Туроператором, то есть юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, являлось ООО"Дальтур". Согласно договору о реализации туристического продукта, иностранным туроператором являлась компания "PGS International Limited ("ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед"). Согласно Договору Турагент по заданию Заказчика обязывался оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта в соответствии с заявкой на турпродукт, согласно которой туроператор ООО "Дальтур" обязалось организовать для заказчика пакетный тур "Таиланд. Пхукет. PhuketOrchid Resort 4*. Deluxe room" в период с 28.03.2020 по 09.04.2020 (12ночей). Стоимость тура определена в размере 205590 руб. 22 коп. В свою очередь Заказчик обязался оплатить услуги турагента (7 409 руб. 78 коп.) и туроператора, что заказчиком исполнено своевременно и в полном объеме в размере 213000 руб. (205 590 руб. 22 коп. + 7 409 руб. 78 коп.). 11.03.2020, задолго до реализации турпродукта, Всемирной организацией здравоохранения был объявлен режим пандемии в связи с распространением "коронавируса" COVID - 2019. На указанную дату в Таиланде уже имелось несколько сотен зараженных "коронавирусом" лиц и въезд в страну угрожал опасностью заражения вирусом. 19.03.2020 Федеральным агентством по туризму РФ рекомендовано гражданам России по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, а российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок. С 26.03.2020 в Таиланде введен режим чрезвычайного положения с приостановлением всякого авиасообщения. Таким образом, туроператор не мог реализовать турпродукт 28.03.2020. Задолго до начала туристического тура (до 28.03.2020), стало очевидно, что услуга по реализации туристического продукта по договору N 6614011 не будет выполнена в срок и указанный договор подлежит расторжению, в связи с чем, 19.03.2020 турагент пытался изменить дату начала тура с 28.03.2020 на 25.03.2020, с чем она не согласилась. 19.03.2020, 24.03.2020, 07.04.2020 она направила как ответчику, так и третьему лицу заявления и претензии об аннулировании путевок и о расторжении договора о реализации туристического продукта с возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, предлагая (фактически требуя) от нее перенести турпродукт на иные сроки, игнорируя то обстоятельство, что соглашаться на изменение сроков реализации турпродукта - это ее право, а не обязанность. При этом ответчик не учел ее состояние беременности и то обстоятельство, что она не сможет воспользоваться турпродуктом в ближайшие 2-3 года. Ссылаясь на изложенное, обратилась с указанными выше требованиями.

Определением суда от 23.11.2020 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Русанович А.В.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал расторгнутым договор N 6614011 о реализации туристического продукта от 10.09.2019, заключенный между ИПРусановичА.В. и СоветниковойД.В., взыскал с ООО "Дальтур" в пользу СоветниковойД.В. 205590руб. В удовлетворении исковых требований СоветниковойД.В. к ООО "Дальтур" о взыскании неустойки в размере 205590 руб., штрафа в размере 205590руб. отказал. Также взыскал с ООО "Дальтур" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5256руб. В удовлетворении исковых требований Советниковой Д.В. к ИПРусанович А.В. о взыскании денежных средств отказал.

В своей апелляционной жалобе Советникова Д.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Дальтур" неустойки в размере 205590руб. и штрафа в размере 205590руб., исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не применены нормы, подлежащие применению. Освобождая ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с объявлением пандемии. Вместе с тем, судом не учтено, что истец просила взыскать неустойку и штраф не в связи с невозможностью реализации ответчиком туристического продукта, а в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить в десятидневный срок требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "Дальтур" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. После вынесения решения суда в соответствии с Постановлением N 1073 ответчик его добровольно исполнил, произвел возврат денежных средств в размере 189750 руб. 85коп., который составляет полную стоимость тура, поступившую ответчику, в связи с чем сумма в размере 205590 руб. не может быть повторно, принудительно взыскана с ответчика. Считает, что вознаграждение турагента взысканию с туроператора не подлежит, поскольку предел ответственности туроператора перед туристом ограничивается стоимостью туристического продукта. От турагента ИПРусановичА.В. ответчику поступили денежные средства в размере 189750 руб. 85коп. Также заявитель считает, что договор о реализации туристского продукта, заключенный с истцом до 31.03.2020, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Постановление N 1073). Ни один из вариантов расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта, предусмотренный Положением N 1073, не предусматривает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств. Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в большем размере.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.09.2019 между ИПРусановичА.В. (Турагент) и СоветниковойД.В. (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N 6614011, по условиям которого Турагент по заданию Заказчика обязалась оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которое приобретает Заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, является ООО "Дальтур".

Согласно приложению N 1 к договору N 6614011 (заявка на турпродукт) 10.09.2019 СоветниковаД.В. приобрела туристическую путевку на себя и двух несовершеннолетних детей: ФИО для поездки в Таиланд в период с 28.03.2020 года по 09.04.2020 стоимостью 205590руб. 22коп., которая оплачена заказчиком в полном объеме.

В счет оплаты туристической путевки по заявке СоветниковойД.В. N 4669937 ИПРусановичА.В. перевела туроператору денежные средства в сумме 194460руб. 43коп.

Платежным поручением от 13.03.2020 N 1435 ООО "Дальтур" произвело по указанной заявке ИПРусанович А.В. возврат денежной суммы в размере 4709руб. 58коп.

19.03.2020, в связи с признанием 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, пандемией, СоветниковаД.В. обратилась к ИПРусанович А.В. с заявлением о расторжении договора от 10.09.2019 N 6614011 и аннулировании заявки N 4669937, а также направила заявление с аналогичным требованием в адрес ООО "Дальтур".

Не согласившись с предложением сохранить денежные средства по аннулированной заявке N 4669937 ввиду того, что в ближайшие три года не планирует выезжать за пределы Камчатского края в связи с беременностью, 24.03.2020 СоветниковаД.В. направила в ООО "Дальтур" претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Рассмотрев обращение, письмом от 27.03.2020 ООО "Дальтур" предложило СоветниковойД.В. перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства на приобретение любого другого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik (Пегас Туристик) в срок до 31.12.2021.

На повторную претензию СоветниковойД.В. от 07.04.2020 о расторжении договора о реализации туристского продукта от 10.09.2019 N 6614011 и возврате уплаченных по договору денежных средств ООО "Дальтур" свою позицию, изложенную в письме от 27.03.2020, оставило неизменной.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, установив, что исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 10.09.2019 N 6614011 невозможно вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничений, среди прочего, в виде прекращения регулярного и чартерного авиасообщения из Российской Федерации в иностранные государства и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования СоветниковойД.В. подлежат частичному удовлетворению и являются обоснованными в части требования о расторжении договора и взыскании с туроператора ООО "Дальтур" уплаченной по договору денежной суммы в размере 205590руб.

При этом, установив, что односторонний отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, а представляет собой предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, суд первой инстанции отказал СоветниковойД.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, однако, на дату принятия решения срок возврата денежных средств не наступил.

Установив, что ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, суд первой инстанции в удовлетворении требований СоветниковойД.В. о взыскании с ИПРусановичА.В. уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы истца о том, что правовым основанием для взыскания неустойки и штрафа является отказ ответчика в добровольном порядке исполнить в 10-днвный срок законное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, туроператор не исполнил свои обязательства по договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа.

Более того, следует учитывать, что для юридических лиц, осуществляющих деятельность в качестве туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Довод жалобы ответчика ООО "Дальтур" о том, что после вынесения решения суда в соответствии с Постановлением N 1073 ответчик его добровольно исполнил, произвел возврат денежных средств в размере 189750 руб. 85 коп., который составляет полную стоимость тура, поступившую ответчику, в связи с чем сумма в размере 205590 руб. не может быть повторно, принудительно взыскана с ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата денежных средств в размере 189750 руб. 85 коп. произведена после принятия обжалуемого судебного акта и не опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу об обоснованности заявленных требований о взыскании с туроператора ООО "Дальтур" уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, вопрос о добровольной выплате ответчиком взысканной по решению суда сумме подлежит рассмотрению исключительно в ходе исполнения судебного решения. При этом, исходя из положений п.6 Постановления N 1073 (нахождение истца на больничном более 2-х месяцев) оснований для отсрочки исполнения обязательств до 31.12.2021 не имеется.

Суждения ответчика о том, что судом с туроператора необоснованно взыскана полная стоимость тура, включая агентское вознаграждение, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом, необходимо отметить, что отношения туроператора и турагента выходят за рамки данного спора и могут быть разрешены в отдельном производстве.

Довод жалобы ООО "Дальтур" о том, что, удовлетворяя требование о взыскании с туроператора уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, суд нарушил специальную процедуру, предусмотренную Постановлением N 1073, признаются несостоятельными, поскольку соблюдение процедуры расторжения договора и возврата денежных средств подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка