Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.П. к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Яковлеву Г.П. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Яковлева С.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Яковлева С.П., поддержавшего доводы иска и апелляционной жалобы, возражения относительно иска и жалобы ответчика Яковлева Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Яковлев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что является нанимателем квартиры <адрес>.

Кроме него в данной квартире зарегистрирован, но не проживает его брат Яковлев Г.П., который на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Поскольку Яковлев Г.П. не является членом семьи истца, полагал, что последний должен самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения между истцом, наймодателем и Яковлевым Г.П. не достигнуто.

Ссылаясь на положения статей 7, 69, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Также просил возложить на управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок оплаты за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ? доли от общей суммы платежей, а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определениями судьи от 28 января и 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Яковлев Г.П., мэрия города Магадана, акционерное общество "Магаданэлектросеть", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (л.д. 1, 80).

Определением суда от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Магаданэнерго", муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (т. 1 л.д. 79).

Решением Магаданского городского суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Яковлев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не делал заявлений о том, что у него с Яковлевым Г.П. неприязненные отношения. Указание о данном факте в решении суда не основано на материалах дела и противоречит объяснениям истца, внесенным в протокол судебного заседания.

Не соответствует действительности, по мнению истца, и утверждение суда об оплате Яковлевым Г.П. коммунальных услуг и платы за найм, поскольку данные обязательства он исполнял только до вступления в законную силу решения суда по спору о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, представленными Яковлевым Г.П. доказательствами подтверждается факт оплаты им коммунальных услуг в размере 50 процентов, однако такой размер установлен им произвольно в нарушение положений жилищного законодательства.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств заключения с ним договора социального найма, указывает на наличие в материалах дела ордера, выданного его матери в 1994 году, который в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2004 года, приравнивается к договору социального найма.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации считает неправильным, поскольку на момент рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения не определен, каждый из лиц, имеющих право на жилое помещение, является сонанимателем.

Настаивая на том, что Яковлев Г.П. не является членом семьи истца, полагает, что со смертью их матери наличие между ними каких-либо отношений не может свидетельствовать о наличии семейных отношений.

Ссылаясь на факт несогласия Яковлева Г.П. заключить соглашение, определяющее порядок и размер расходов по внесению платы за найм и коммунальные услуги, указывает на наличие у него права требовать заключения соответствующего соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев С.П. относительно требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги уточнил, что просит установить размер его участия в данных расходах в размере ? доли платежей, начисленных за услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а также услуг вывозу мусора (прим.: услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сонаниматель Яковлев Г.П., сохраняющий право пользования жилым помещением.

Ответчик управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что правоотношения по пользованию квартирой <адрес> сложились на основании ордера от <дата>, выданного З. 14 июля 1995 года (л.д. 29). По состоянию на 3 февраля 2021 года в жилом помещении зарегистрированы Яковлев Г.П. (с 13 декабря 1995 года) и истец Яковлев С.П. (с 30 июня 2004 года).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец Яковлев С.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении. Яковлев Г.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в квартире не проживает, но за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Поскольку между Яковлевым С.П. и Яковлевым Г.П. не достигнуто согласие о том, кто из них станет нанимателем в связи со смертью нанимателя З., указанные лица признаются сонанимателями (пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявленного Яковлевым С.П. требования об определении порядка и размера участия по несению расходов по оплате коммунальных услуг, затрагивает права и интересы второго сонанимателя. Между тем суд ошибочно определилпроцессуальное положение Яковлева Г.П., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Непривлечение Яковлева Г.П. к участию в деле в качестве ответчика повлекло лишение его возможности защищать свое право, представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав пояснения Яковлева С.П. и Яковлева Г.П., исследовав материалы гражданского дела, установила следующее.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3)плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена З. на состав семьи из трех человек, включая мужа З.С. и сына Яковлева Г.П. (л.д. 29).

<дата> наниматель З. снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью (л.д. 30). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Яковлев Г.П. и Яковлев С.П.

Таким образом, Яковлев С.П., как бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма З., продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе требовать определения размера его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, а также требовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 августа 2014 года, ответчик Яковлев Г.П. в силу конфликтных отношений выехал из квартиры в декабре 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 7 июля 2014 года удовлетворены его исковые требования к З. и Яковлеву С.П. о вселении в жилое помещение (л.д. 39-41). Однако, как установлено судом, ответчик Яковлев Г.П. до настоящего времени фактически не проживает в указанном выше жилом помещении, но продолжает быть зарегистрированным в нем, хранит в квартире личные вещи.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик Яковлев Г.П. указал, что он не проживает в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с братом Яковлевым С.П. Фактическим адресом места его жительства является: <адрес>. При этом из копий платежных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, приложенных к возражениям данного ответчика, следует, что он в 2020 году нес расходы по оплате за социальный найм квартиры, за содержание спорного жилого помещения, за услуги регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами, за услуги ГВС (тепловой энергии и теплоносителя), за услуги отопления.

Сведений об иных лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в материалах дела нет, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2017 года N 379 "О плате за социальный наем жилого помещения и наем жилого помещения специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Магадан" установлено, что размер платы определяется исходя из базового размера платы за наем жилого помещения (руб.), коэффициента, характеризующего качество и благоустройство жилого помещения, месторасположение дома, коэффициента соответствия платы, а также общей площади предоставленного жилого помещения (кв. м).

Таким образом, размер платы за социальный найм рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от факта проживания либо непроживания в нем лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При таком положении, учитывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает истец Яковлев С.П., а ответчик Яковлев Г.П. временно проживает по другому адресу, однако сохраняет право пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на каждого из сонанимателей должна приходиться 1/2 доля от начисляемых платежей по плате за пользование жилым помещением (плата за наем).

Такой подход полностью соответствует требованиям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равных правах членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.