Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова С.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсукова С.А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Луговой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков С.А. обратился в суд с иском к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что с 2018 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, в которую был вселён своим отцом А.А. Исправно оплачивает коммунальные услуги. По данному адресу не зарегистрирован. В заключении договора социального найма ему было отказано. Другого жилья у него нет. А.А.умер <...>.

Просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Барсуков С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживал его отец А.А., бабушка - В.В. и сожительница отца А.И. Он (истец) проживал с женой и ребёнком по адресу: <...>. В апреле 2018 года бабушка умерла, и отец предложил пожить у него. На тот момент он (истец) находился в ссоре с женой, проживал у матери. Он вселился к отцу, проживает в спорной квартире по настоящее время.

Представитель ответчика мэрии города Святовец М.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не представил доказательств своего вселения нанимателем в спорное жилое помещение, постоянного проживания с ним. При заключении договора социального найма наниматель А.А. не указал истца в качестве члена своей семьи. Таким образом, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением не имеется.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барсуков С.А. с ним не согласился, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не принят во внимание тот факт, что временный характер его проживания в спорном жилом помещении является исключительным, связанным с особенностью работы в должности машиниста электровоза, длительными командировками.

Суд первой инстанции не привёл оснований, по которым отверг приведённые стороной истца доказательства, в частности свидетельские показания, подтверждающие факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, факт вселения истца как члена семьи нанимателя.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Так, показаниями свидетеля В.С. подтверждается, что он был вселён в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, после смерти бабушки он (истец) перевёз свои вещи в спорное жилое помещение и стал проживать вместе с отцом постоянно.

Согласно показаниям свидетеля А.И., в спорном жилом помещении он проживает с 2018 года, оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя содержания.

Указание в гражданском деле о расторжении брака в качестве адреса места жительства: <...>, не является юридически значимым обстоятельством в данном споре, поскольку по договорённости с бывшей супругой этот адрес им указан с целью получения почтовой корреспонденции.

Пояснения бывшей супруги о том, что фактически брачные отношения между ними прекращены с 01.05.2020, объясняются тем, что они пытались сохранить отношения, он периодически ночевал у неё, приходил в гости, но местом постоянного проживания при этом оставалось спорное жилое помещение.

Адрес жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в возражениях указан юристом с паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. не согласилась с её доводами. Указала на отсутствие доказательств того, что Барсуков С.А. лично вносил коммунальные платежи, начисленные по спорной квартире в период с 2018 года - по 2020 год. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей с достоверностью не подтверждают факт вселения истца в качестве члена семьи своего отца и постоянного проживания в спорной квартире. Кроме того, судом установлено, что Барсуков С.А. зарегистрирован постоянно по месту своего жительства по адресу: <...>, является собственником 1/3 доли указанной квартиры, имеет право пользования ею.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Луговая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Барсуков С.А., представитель ответчика мэрии города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца Луговой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 21, кв. 74, является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Согласно ордеру от 10.02.1977 N <...> данная квартира была предоставлена В.В., а также членам её семьи М.И. (мать) и А.А. (сын).

В.В. умерла <...>.

04.04.2019 А.А. обратился в мэрию города с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

30.04.2019 между мэрией города и А.А. заключён договор социального найма спорного жилого помещения. В квартиру наниматель вселился один.

<...> А.А. умер.

Истец Барсуков С.А. приходится сыном А.А.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что <...> с 15.04.2013 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был. Согласно телефонограмме от 09.09.2021, принятой от инспектора отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО, в период с 07.12.2015 по 05.11.2021 Барсуков С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Ссылаясь на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, несение расходов по её содержанию, Барсуков С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Барсукова С.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателем, который признавал за ним равное с собой право пользования жилым помещением, с которым они вели совместное хозяйство, а также доказательств оплаты истцом в течение 2018 - 2020 годов коммунальных услуг по спорной квартире.

Приняв во внимание факт наличия в долевой собственности у истца пригодного для проживания жилого помещения, в котором он зарегистрирован, суд пришёл к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недостаточными для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку его временное проживание с нанимателем не порождает такого права. В удовлетворении иска суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства приобретение лицом права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, таких как: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания нанимателем вселившегося лица членом своей семьи и ведения с ним общего хозяйства, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий, позволяющих признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, материалами дела установлено наличие у Барсукова С.А. права пользования иным жилым помещением, при этом его отказ или утрата данного права не подтверждены.

Сведения о том, что при жизни наниматель А.А. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении сына Барсукова С.А. в договор социального найма (давал письменное согласие на его вселение в спорную квартиру), либо о его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, истцом в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец в установленном законом порядке был вселён своим отцом А.А. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и проживал в названном жилом помещении совместно с нанимателем, нёс с ним равные права и обязанности в отношении данного жилого помещения, Барсуковым С.А. не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей, принимая во внимание наличие имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств, не подтверждают факт проживания истца с нанимателем жилого помещения одной семьёй, тем более, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей противоречивы.

Кроме того, сам факт проживания в спорном жилом помещении не является достаточным доказательством волеизъявления нанимателя на его вселение в жилое помещение в качестве члена его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные истцом квитанции об оплате в мае и в июне 2021 года коммунальных услуг, начисленных по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, а также датированное 09.06.2021 заявление Барсукова С.А. в ООО "ТТК-Связь" на подключение интернета по вышеуказанному адресу, принимая во внимание, что наниматель А.А. умер в июне 2020 года, также не подтверждают доводы истца о несении с 2018 года бремени содержания спорного жилого помещения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка