Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" к Лебедеву В. О. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки") обратилось в суд к Лебедеву В.О. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что на текущие счета ответчика, открытые в ВТБ и Сбербанке, по платежным поручениям N 189 от 11.08.2017г. на сумму 7 500 руб., N 191 от 14.08.2017г. на сумму 4 000 руб., N 235 от 16.07.2018г. на сумму 22 000 руб., N 248 от 25.07.2018г. на сумму 30 000 руб. и N 264 от 05.08.2018 г. на сумму 38 000 руб. обществом были переведены денежные средства в общей сумме 101 500 руб. с назначением платежа "по договору займа". Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковские карты, однако впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. Претензии о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Лебедева В.О. в пользу ООО "Деловые поставки" неосновательное обогащение в размере 101 500 руб.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Деловые поставки" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении истцу процессуальных документов, в отсутствии процессуальных документов на официальном сайте суда, равно как и информации о движении дела, в неверном указании стороны по делу на официальном сайте суда, в ненадлежащем извещении истца и не проведении подготовки по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что расписка о возврате ответчиком денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку денежные средства на расчетный счет организации не поступали, а Дрякин С.Н. был освобожден от занимаемой должности 18.10.2018г. и 16.09.2018г. в офисе отсутствовал, что установлено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2020г.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Деловые линии", представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие не явившегося ответчика Лебедева В.О., надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Деловые поставки" открыты банковские счета в АО Банк "Северный морской путь" (N), Банк ВТБ (N, N).
Согласно платежным поручениям ООО "Деловые поставки" осуществлены следующие переводы денежных средств Лебедеву В.О.: N 189 от 11.08.2017 г. на сумму 7 500 руб., N 191 от 14.08.2017 г. - 4 000 руб., N 235 от 16.07.2018 г. - 22 000 руб., N 248 от 25.07.2018 г. - 30 000 руб., N 264 от 05.08.2018 г. - 38 000 руб., на общую сумму 101 500 руб.
Согласно приказу N 18/10-к от 18.10.2018 г. в соответствии с протоколом N 03 от 18.10.2018 г. общего собрания участников ООО "Деловые поставки" в должность директора ООО "Деловые поставки" с 19.10.2018 г. вступил Денисов А.В.
18.11.2019 г. ООО "Деловые поставки" в адрес Лебедева В.О. направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность перед ООО "Деловые поставки" в сумме 101 500 руб.
Из расписки от 16.09.2018 г. следует, что ООО "Деловые поставки" в лице директора Дрякина С.Н. получил денежные средства, перечисленные на банковский счет Лебедева В.О. (платежные поручения N 189 от 11.08.2017 г. на сумму 7 500 руб., N 191 от 14.08.2017 г. - 4 000 руб., N 235 от 16.07.2018 г. - 22 000 руб., N 248 от 25.07.2018 г. - 30 000 руб., N 264 от 05.08.2018 г. - 38 000 руб.), в общей сумме 101 500 руб. наличными. Настоящая расписка выдана Лебедеву В.О., поскольку 16.09.2018 г. отсутствовала возможность выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в выходной день.
Наличные денежные средства приняты от Лебедева В.О. ООО "Деловые поставки" в лице финансового директора Денисова А.В., которые оставлены им в качестве подотчетных средств.
Согласно указанной расписке у Лебедева В.О. отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ООО "Деловые поставки".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нашел доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа, а также их последующего возврата, что подтверждается распиской от 16.09.2018 г., которая принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом не во исполнение каких-либо услуг, обязательств. Указание в назначении платежей "по договору займа" не свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора займа, кроме того, данный факт ответчиком не опровергнут.
Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 101 500 руб. возвращены ответчиком, о чем имеется расписка от 16.09.2018г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, поскольку денежные средства не поступали на счет ООО "Деловые поставки", не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются судебной коллегией.
Представленная ответчиком и имеющаяся в материалах дела расписка от 16.09.2018г. обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет печать ООО "Деловые поставки", которая соответствует печати в представленных истцом документах, и подпись Дрякина С.Н., за чьей подписью перечислялись денежные средства в общей сумме 101 500 руб., исполняющего на момент составления расписки обязанности директора ООО "Деловые поставки". Кроме того, в указанной расписке отражены номера и даты платежных поручений, на основании которых перечислялись денежные средства.
Таким образом, факт возврата денежных средств ответчиком в сумме 101 500 руб. подтвержден, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено и судом установлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 13.04.2020г. исковое заявление ООО "Деловые поставки" к Лебедеву В.О. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству, которое приостанавливалось ввиду введенных ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.
13.04.2020г. указанное определение направлено, в том числе истцу по имеющемуся в исковом заявлении адресу.
29.05.2020г. определением Ульчского районного суда Хабаровского края производство по гражданскому делу возобновлено, а также вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13.07.2020г.
26.06.2020г. указанное определение с судебными извещениями направлено лицам, участвующим в деле. Однако истцом заказное письмо получено не было и возвращено ввиду истечения срока хранения.
13.07.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с неполучением копии искового заявления, рассмотрение дела назначено на 30.07.2020г., о чем сторонам направлены судебные извещения.
21.07.2020г. ООО "Деловые поставки" в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 30.07.2020г., в отсутствие истца в связи с отдаленностью местонахождения и тяжелым финансовым положением. В данном ходатайстве истец указывает о надлежащем извещении о предстоящем судебном заседании.
28.07.2020г. в адрес ООО "Деловые поставки" по имеющемуся в материалах дела электронном адресу направлены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении истцу процессуальных документов и в ненадлежащем извещении истца, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как злоупотребление истцом своим правом и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.
Ссылка ответчика о не проведении подготовки по гражданскому делу судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
На основании части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, 29.05.2020г. судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск. Судебное заседание, назначенное на 13.07.2020г., было отложено по ходатайству ответчика на 30.07.2020г.
Истец надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела 30.07.2020г., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайств о приобщении доказательств, либо об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, истцом заявлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истец располагал достаточным количеством времени и имел возможность представить суду необходимые доказательства, направив их в суд почтовой связью, по электронной почте либо, обеспечив участие в судебном заседании, о котором истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен, своего представителя, приведенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли на обоснованность выводов суда первой инстанции, либо опровергали приведенные в решении выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
