Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 февраля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Никитина А.Е. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к
Никитину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А.Е. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82 900 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 657 рублей 46 копеек, а всего 85 557 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Никитину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 14 281 рубль 00 копеек, и требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 457 рублей 97 копеек отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Никитина А.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 116 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Никитина А.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 884 рубля 00 копеек отказать.
Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультативный экспертный центр" ФИО о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету ООО "НКЭЦ" N от 01.10.2020 оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Никитину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 97 181 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 43 копейки.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по адресу: <адрес> 19 августа 2019 года по вине водителя Никитина А.Е. дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "АУДИ" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Жилину Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.
В связи с наступлением страхового случая Жилин Н.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществлено в сумме 97 181 рубль.
Поскольку согласно полису ОСАГО ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред в результате ДТП, ответчик должен возместить САО "ВСК" сумму, потраченную на оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 97 181 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилин Н.Г., Жилина Н.А. и Юденко Д.С.
К рассмотрению суда также принято заявление Никитина Е.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик Никитин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Третьи лица по делу, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Никитин А.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает также, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ" неправомерно была учтена стоимость работ по окраске поверхности крышки зеркала, поскольку в извещении и справке о ДТП такого повреждения от происшествия не зафиксировано.
Полагает, что взысканная в него судом в пользу истца сумма превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля "АУДИ" в прежнее состояние, что привело к неосновательному обогащению САО "ВСК".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин А.Е. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года в 16 часов 20 минут возле дома N по <адрес> Никитин А.Б., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки "АУДИ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Жилину Н.Г.
По информации РЕО N МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и карточке учета транспортного средства "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N, установлено, что на момент ДТП Никитин А.Е. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 9 августа 2019 года.
Право собственности Никитина А.Е. на этот автомобиль было зарегистрировано 20 августа 2019 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Никитина А.Е. застрахована не была.
Как следует из справки о ДТП и страховых полисов серии серия N и N, на момент ДТП гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля "ВАЗ-2114" Юденко Д.С. и владельца автомобиля "АУДИ" Жилина Н.Г. была застрахована в САО "ВСК" по полисам ОСАГО.
В связи с наступлением страхового события Жилин Н.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
Установлено, что САО "ВСК" выдало Жилину Н.Г. направление на ремонт его поврежденного транспортного средства, который оплатило в сумме 97181 рубль, что подтверждено соответствующим платежным поручением от 23 декабря 2019 года N.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Никитин А.Е. оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 15 октября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ" с государственным регистрационным знаком N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 августа 2019 года, рассчитанная согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014. N 432-П, с учетом износа на запасные части составляет 48 900 рублей, без учета износа - 82 900 рублей.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что причинитель вреда Никитин А.Е. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с него в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты (с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы).
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, взыскав с Никитина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ" без учета износа на запасные части в размере 82 900 рублей.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 83,5 % от общей суммы имущественных требований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 116 рублей (83,5 % от 28000 рублей), а в пользу САО "ВСК" с Никитина А.Е. - расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд (в размере 2 657 рублей 46 копеек).
Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Никитин А.Е. считает незаконным взыскание с него суммы страховой выплаты в пользу САО "ВСК", а также оспаривает выводы судебного эксперта, полагая, что им необоснованно рассчитана стоимость окраски зеркала автомобиля "АУДИ", повреждения которого не установлено.
Данные доводы отклоняются за несостоятельностью.
Так, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что Никитин А.Е. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "ВАЗ-2114".
Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб в виде оплаты ремонта транспортного средства, страховщик имеет право регрессного требования к Никитину А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.
Поскольку в извещении о ДТП от 19 августа 2019 г., оформленном и подписанном участниками ДТП, а также акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном страховщиком 21 августа 2019 г., зафиксировано повреждение правого зеркала автомобиля "АУДИ", эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости ремонта, указав в заключении, что все повреждения, зафиксированные в указанном акте и на имеющихся на компакт-диске фото, с технической точки зрения могли быть результатом ДТП от 19 августа 2019 г., так как сопоставимы механизму события.
Доказательств иного размера ущерба, нежели установлен экспертным заключением, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому аргумент апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
При этом доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
