Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Н. А. по доверенности Воронина С. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года по делу по иску Яйлояна Г. М. к Федоровой Н. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Яйлоян Г.М. обратился в суд с иском к Федоровой Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 140440 руб., судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 3000 руб., с оплатой госпошлины 4008 руб. 08 коп., с услугами представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***" регистрационный номер N с крыши дома N по <адрес> упали куски шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140440 руб. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109400 руб. и судебные расходы.
Истец Яйлоян Г.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Болдырев В.С. иск с учетом его изменения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Федорова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Воронин С.А. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федоровой Н.А. в пользу Яйлояна Г.М. в счет возмещения материального ущерба в размере 109400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой Н.А. по доверенности Воронин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что обстоятельства дела в отказном материале сотрудником полиции установлены лишь на основании показаний Яйлояна Г.М., что вызывает сомнения в произошедшем событии. Сотрудником полиции осмотр крыши не производился, свидетели опрошены не были. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих доводы Яйлояна Г.М., в материалах дела не имеется. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в проведении строительной экспертизы на установление состояния крыши дома, принадлежащего Федоровой Н.А., нарушил принцип состязательности в гражданском процессе.
На заседание судебной коллегии истец Яйлоян Г.М., его представитель Болдырев В.С., Федорова Н.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Федоровой Н.А. - Ворнина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яйлоян Г.М. является собственником автомобиля "***" регистрационный номер К 587 МТ30,2012 года выпуска.
Собственником нежилого помещения (магазин) и жилых помещений (квартир), расположенных в <адрес> является Федорова Н.А.
Из материала проверки УМВД России по г. Астрахань следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по г. Астрахань обратился Яйлоян Г.М., который сообщил о повреждении его автомобиля "***" регистрационный номер N кусками шифера.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным УУП УМВД России по городу Астрахань ФИО автомобиль "***" регистрационный номер N расположен на дороге по <адрес>, имеет повреждения в виде отверстия на правой стороне капота полученные путем падения шифера с крыши дома N, также повреждения лакокрасочного покрытия с вмятинами на правой стороне капота и на правом крыле, на земле рядом с автомобилем обнаружены осколки шифера. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.
Из объяснений Яйлояна Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному УУП УМВД России по городу Астрахань следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль дороги около <адрес>, после чего услышал удар в переднюю часть своего автомобиля, обнаружил, что с жилого дома упал шифер, повредив правую сторону капота, правое крыло и лакокрасочное покрытие правой передней двери.
Постановлением УУП УМВД России по г. Астрахани ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Из постановления следует, что автомобиль Яйлояна Г.М. получил повреждения в результате падения с крыши фрагментов кровельного покрытия (шифера). Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в Акте осмотра транспортного средства, составленного ООО КФ "Юнэкс" по результатам осмотра автомобиля "***" регистрационный номер К N дано экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 140440 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО "Нижне-Волжское агентство оценки".
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109400 рублей.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Федорова Н.А. являясь собственником в целом <адрес> ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию своего имущества (кровли дома), повлекшим причинение вреда имуществу истца. При этом, суд указал, что доказательств о причинении истцу ущерба иными лицами, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволило суду прийти к выводу о том, что возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу и что ответчик является причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразив в решении результат оценки доказательств, представленных сторонами, исследованных судом и привел в решении убедительные мотивы о причинно- следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.
Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с данной оценкой и направлена на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что проверка органом внутренних дел по заявлению истца была проведена поверхностно, не опрошены работники магазина, расположенного в <адрес>, не установлены очевидцы происшествия, не осмотрено состояние кровли дома, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сотрудники органа внутренних дел действовали в рамках нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, определяли объем своих действий в соответствии с данным законодательством и в рамках своей компетенции; вынесенное по материалу проверки постановление не обжаловано и не отменено. Материалы проверки органа внутренних дел оценены судом в совокупности с другими доказательствами. На основании исследования доказательств в их совокупности судом в решении установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения шифера с крыши дома N по <адрес>.
Суд пришел к верному выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований гражданского и жилищного закона, предусматривающего требования содержания своего имущества в надлежащем состоянии, привело к причинению вреда имуществу истца.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты все меры при обычной степени разумности и осмотрительности по содержанию крыши, исключающие возможность падения ее фрагментов и причинения вреда имуществу граждан.
Установив наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, установленные частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приняв во внимание заключение экспертизы, обоснованно удовлетворил иск о возмещении ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных оснований для назначения по делу строительной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено, о чем мотивировано ответчику было отказано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального права.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда в решении не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Н. А. по доверенности Воронина С. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
