Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Губвшиевой Ф.Н. и её представителя Попова П.П.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губашиевой Ф.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Созаев М.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Трёхкомнатная <адрес> корпусе "г" <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Губашиевой Ф.Н. и её недееспособному сыну Созаев М.А.. Без получения разрешения на реконструкцию квартиры и многоквартирного жилого дома Губашиева Ф.Н. произвела реконструкцию квартиры путём осуществления пристройки, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 64,7 кв.м. до 84,3 кв.м., а общая площадь многоквартирного жилого дома - с 6630,8 кв.м. до 6 664,58 кв.м. К квартире были пристроены жилая комната площадью 29,54 кв.м. и веранда площадью 4,24 кв.м. За совершение административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство) Губашиева Ф.Н. постановлением от 16 апреля 2019 года подвергнута административному взысканию в виде штрафа.
В целях легализации пристройки и сохранения квартиры в реконструированном виде Губашиева Ф.Н. обратилась с соответствующим требованием к Местной администрации городского округа Нальчик. Письмом от 20 сентября 2020 года N в удовлетворении требований о вводе объекта в эксплуатацию отказано со ссылками на то, что оформление правоустанавливающих документов на самовольные постройки органами местного самоуправления не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексами Российской Федерации, что вопрос о признании права на самовольную постройку должен быть разрешён судом.
Считая, что реконструкция жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и утверждая, что собственники земельного участка и помещений многоквартирного дома выразили согласие на сохранение жилого помещения в его реконструированном виде, Губашиева Ф.Н. обратилась в суд с указанным иском.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова Б.К. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В поданном в суд заявлении просила в иске Губашиевой Ф.Н. отказать.
Представитель ФКУ "ФКП Росреестра" Тохов А.Ж. оставил вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года заявленный Губашиевой Ф.Н. иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Губашиевой Ф.Н. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана должная оценка тому, что до начала строительства (реконструкции) Губашиева Ф.Н. мер по получению разрешения на реконструкцию объекта не предпринимала, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию объекта в объёмах и параметрах, существующих в настоящее время. Поскольку Губашиева Ф.Н. не обращалась в компетентные органы за получением разрешения на реконструкцию квартиры, её требования не могли быть удовлетворены судом (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 143 от 09.12.2010).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав возражения Губашиевой Ф.Н. и её представителя Попова П.П., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным в судебном заседании доказательствам, Губашиевой Ф.Н. и её недееспособному сыну Созаеву М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная <адрес> корпусе "г" <адрес>. Без получения разрешения на реконструкцию квартиры и многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, Губашиева Ф.Н. произвела реконструкцию квартиры путём осуществления пристройки, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 64,7 кв.м. до 84,3 кв.м., а общая площадь многоквартирного жилого дома - с 6630,8 кв.м. до 6 664,58 кв.м. К квартире были пристроены жилая комната площадью 29,54 кв.м. и веранда площадью 4,24 кв.м. За осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство Губашиева Ф.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа.
Судом установлено и то, что в целях легализации пристройки и сохранения квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструированном виде Губашиева Ф.Н. обратилась с соответствующим требованием к Местной администрации городского округа Нальчик, в удовлетворении которого отказано, о чём Губашиевой Ф.Н. 20 сентября 2020 года сообщено письмом за N В обоснование отказа указано, что оформление правоустанавливающих документов на самовольные постройки органами местного самоуправления не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексами Российской Федерации, что вопрос о признании права на самовольную постройку должен быть разрешён судом.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположена осуществлённая Губашиевой Ф.Н. пристройка на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирного дома, что собственники жилых помещений дали 100-процентоное согласие на сохранение квартиры и многоквартирного дома в его реконструированном состоянии, что реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка, иных граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
Установив эти обстоятельства, суд при разрешении дела обоснованно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 10\29 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по дела, связанным с самовольным строительством", утверждённым 19 марта 2014 года.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно признал, что само по себе отсутствие у Губашиевой Ф.Н. разрешения на реконструкцию жилого помещения не может служить основанием для отказа в сохранении жилого помещения и всего многоквартирного дома в их реконструированном состоянии. Учитывая установленные обстоятельства, наличие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка на сохранение принадлежащей Губашиевой Ф.Н. квартиры в её реконструированном виде, соблюдение строительных норм и правил при проведении реконструкции, а также то, что осуществлённая реконструкция не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что Местная администрация городского округа Нальчик вопроса о приведении жилого помещения и всего дома в первоначальное состояние не ставят, суд обоснованно признал, что жилое помещение и многоквартирный дом, в котором оно расположено, может быть сохранён в реконструированном виде, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного Губашиевой Ф.Н. иска.
Принятое судом решение как соответствующее закону и установленным обстоятельствам, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и признавая установленным, что при рассмотрении дела суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.М. Бижоева.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
