Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-614/2021
от 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Куклиной Анастасии Анатольевны Тюменцева Вадима Николаевича на определение Томского районного суда Томской области от 24.12.2020 о назначении судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы,
по гражданскому делу N 2-1268/2020 по исковому заявлению Куклиной Анастасии Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Куклиной А.А. и третьего лица Тюменцева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Куклина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать страховую выплату в размере 85900 руб., неустойку в размере 161492 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.
В обоснование иска указано, что 09.01.2020 около 11 час. в период действия договора ОСАГО в с. Лучаново Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 и автомобиля Нива Шевроле, собственником которого является Эрней А.А. Автомобилем Мазда 3 управляло лицо, допущенное к управлению - Тюменцев В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, регистрационный номер /__/, причинены механические повреждения. 17.01.2020 в течение установленного правилами срока Тюменцев В.Н. лично обратился в отделение Росгосстраха, где ему сообщили номер страхового дела, выдали визитку, при этом заявление не приняли, автомобиль не осмотрели. 12.05.2020 вынесено решение Томского областного суда о пересмотре решения по жалобе в части оснований прекращения административного производства в отношении водителя автомобиля Мазда 3 Тюменцева В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Эрнея А.А. вынесено решение Томского районного суда от 13.04.2020 об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но Эрней А.А. не привлечен к ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 25.05.2020 Тюменцев В.Н. повторно обратился в Росгосстрах, где приняли заявление с приложением, осмотрели автомобиль, но не провели техническую экспертизу, составили акт. В акте указано, что автомобиль исправен, частично отремонтирован. Специалисту представлен фотоматериал дорожно-транспортного происшествия, поврежденных запчастей снятых с автомобиля, указаны повреждения автомобиля и его неисправности, которые соответствуют сведениям о транспортном средстве по дорожно-транспортному происшествию из ГИБДД, о чем в акте заявителем оставлена запись. 09.06.2020 из филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области поступил ответ от 29.05.2020 о невозможности осуществления выплаты на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ремонт автомобиля был осуществлен до его осмотра и не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. В течение пяти месяцев Тюменцев В.Н. не мог не произвести частичный ремонт автомобиля, так как характер его работы разъездной. С момента дорожно-транспортного происшествия и до повторного обращения прошло более пяти месяцев, т.к. постановления ГИБДД обжаловались, были установлены ограничения в связи с коронавирусом, отсутствовал личный прием граждан. 10.06.2020 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области направлена претензия о нарушении страхователем п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о не проведении технической экспертизы с требованием провести экспертизу для установления и возмещения суммы ущерба. 27.06.2020 поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению причиненный материальный ущерб составил 134933 руб. без учета износа, с учетом износа - 85900 руб. Страховая выплата своевременно не произведена. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 70 дней (с 30.05.2020). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном стрессе (плохой сон, переживания), моральный вред истец оценивает в 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эрней А.А.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта представитель ответчика просила поставить следующие вопросы: возможно ли в соответствии с Положением о единой методике провести независимую техническую экспертизу с целью установления обстоятельств и причин образований повреждений ТС при зафиксированном состоянии Маzda 3, государственный номер /__/ на осмотре страховщика, который был проведен 25.05.2020 (фотографии осмотра на СD диске); какие повреждения транспортного средства Маzda 3, государственный номер /__/ возникли в результате ДТП, произошедшего 09.01.2020; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzda 3, государственный номер /__/ с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245. Проведение экспертизы полагала возможным поручить индивидуальному предпринимателю Б.
Представитель истца Куклиной А.А. Тюменцев В.Н., участвующий в том числе в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, свои вопросы на разрешение эксперту не представил.
Представитель третьего лица Эрней А.А. Дорошенко Г.Г. в письменном ходатайстве не возражала против проведения судебной автотехнической экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Куклиной А.А., третьего лица Эрней А.А.
Обжалуемым определением судом на основании ст. 56, ст. 79, ч.1 ст. 80, абз.4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель истца Куклиной А.А. Тюменцев В.Н. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что истец с мая 2020 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести экспертизу и, получив отказ, самостоятельно обратился в ООО "Авангард" для определения суммы ущерба и наличия повреждений транспортного средства. Обращает внимание, что на два поставленных в ходатайстве ответчика вопроса имеются ответы в представленном истцом экспертном заключении. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая судебный процесс.
В отзыве на частную жалобу третье лицо Тюменцев В.Н. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить.
Истец Куклина А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Эрней А.А. для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Производство по делу на время назначенной судебной экспертизы приостановлено, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах"
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, обоснованность порядка распределения судебных расходов в частной жалобе под сомнение не ставится.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Оспаривая настоящее определение, представитель истца указывает о наличии в материалах дела достаточных доказательств заявленных требований, при этом полагает поведение ответчика недобросовестным, поскольку назначение судебной экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела, что, по сути, свидетельствует о несогласии истца, в том числе с приостановлением производства по делу.
Между тем суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема представленных для исследования документов потребуется значительное время, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя истца Куклиной А.А. Тюменцева В.Н. о затягивании судебного процесса, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
По смыслу положений ст. 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не учел заключение экспертов ООО "Авангард", в котором имеются ответы на два поставленных в ходатайстве ответчика вопроса, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме этого, доводы жалобы в этой части не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку определение о назначении экспертизы по мотиву несогласия с постановленными судом на разрешение экспертов вопросами не может быть обжаловано. Как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы апеллянта о неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой провести экспертизу и получение отказов, а также обращении в ООО "Авангард" для определения суммы ущерба и наличия повреждений транспортного средства, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение в случае обжалования судебных актов, принятых по существу спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куклиной Анастасии Анатольевны Тюменцева Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
