Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-614/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-657/2019 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании пункта 12 договора займа в части начисления процентов до полного выполнения обязательств по возврату займа незаконным и недействительным, о начислении процентов по истечении срока займа незаконным, признании незаконными действий о поручении осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа на основании агентского договора, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с требованиями о признании пункта 12 Индивидуальных условий договора займа /__/ от 11.07.2019 в части начисления процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, незаконным и недействительным, признании начисления процентов по договору займа /__/ от 11.07.2019 по истечении 21 дня, то есть после 05.08.2019, незаконным, признании незаконными действий ответчика о поручении осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа /__/ от 11.07.2019 на основании агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 ООО "ПЕРСПЕКТИВА", признании договора займа /__/ от 11.07.2019 незаключенным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" 11.07.2019 заключен договор микрозайма /__/ на сумму 17510 рублей сроком на 21 день с полной стоимостью займа в 3502 рубля. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией им была допущена просрочка по выплате займа. После наступления просрочки ответчик продолжал начислять ежедневные проценты и требовал от него их возврата в сумме 5077,9 рублей сверх установленного договором микрозайма по состоянию на 03.09.2019. Считает начисление процентов по истечении 21 календарного дня - срока, установленного договором микрозайма, в сумме 3502 рублей, прямым нарушением его прав и норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик с целью возврата займа передал сведения о его долге третьим лицам, а именно коллекторскому агентству ПЕРСПЕКТИВА. В результате чего 26.08.2019 неизвестное лицо, не представляясь и не называя своей организации, именуя себя коллектором, в интересах ответчика начал требовать возврата долга в полном объеме путем написания ему личных сообщений в мобильном приложении WhatsApp с номера /__/. При этом в ходе общения, имея сведения о его личной жизни и наличии судимости, начал его оскорблять и унижать жаргонными словами и выражениями, что для человека знающего смысл этих слов и тем более отбывавшего ранее уголовное наказание является грубым оскорблением и унижением человеческого достоинства. Считает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в унижении его человеческого достоинства и неприкосновенности личной жизни, что вызывает в нем негативные чувства переживаний, в том числе в связи с завышенной суммой долга со стороны ответчика, вопреки условиям договора и требованиями оплатить его.
В судебном заседании истец Курочкин В.В. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", и третьего лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА", надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение отменить.
Указывает, что на бумажном носителе условий договора займа от 11.07.2019 отсутствует его личная подпись, а так же отсутствуют сведения о том, что данные условия договора были согласованы и подписаны простой электронной подписью, индивидуальные условия договора займа с истцом не согласовывались, а также обращает внимание на тот факт, что сумма в размере 17510 рублей от ответчика не была получена.
Полагает, что правовых оснований для передачи сведений третьим лицам об истце у ответчика не было.
Также указывает, что действующее законодательство не содержит право кредитора по начислению процентов при просрочке исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бочарова А.А. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора займа /__/ от 11.07.2019 в части начисления процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока Предложения (оферты), до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, признании начисления процентов по договору займа /__/ от 11.07.2019 по истечении 21 дня незаконным, и отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по поручению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа /__/, и передаче данному лицу информации об истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма /__/ от 11.07.2019 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (Кредитор) и Курочкиным В.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого заемщику был предоставлен займ в сумме 17510 рублей, срок возврата займа - 21 день с даты его предоставления, процентная ставка 365 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом в размере 21012 рублей должен быть осуществлен 05.08.2019.
Договор займа подписан Курочкиным В.В. простой электронной подписью.
Довод апеллянта об отсутствии заключенного в письменной форме договора являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, так как в соответствии со ст. 6 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от /__/ информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Пунктом 12 Информационного блока Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма /__/ от 11.07.2019 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец начисляет проценты в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом "В" настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет. Процентная ставка по договору займа в соответствии с п. 4 Информационного блока составляет 365 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно. Пунктом "В" вводной части Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма /__/ от 11.07.2019 предусматривается, что займодавец не вправе начислять Заемщику проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы займа. Таким образом, ответчиком соблюдено предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ требование об ограничении размера процентов, поскольку условие, содержащее данный запрет, воспроизведено заимодавцем в пункте "В" Предложения (оферте) о заключении договора микрозайма (л.д. 136). Согласно уведомлению о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма /__/ от 16.07.2019, заключенному с Курочкиным В.В., у него по состоянию на 03.09.2019 имеется задолженность в размере 26089 рублей 90 копеек, из которых 17510 рублей - сумма займа, 3502 рубля - проценты, начисленные по ставке 365 % годовых на основании п. 4 Информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, установленный договором микрозайма; 5077 рублей 90 копеек - проценты, начисленные по ставке 365 % годовых, на основании п. 4 Информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, сверх установленного договором микрозайма. Таким образом, общая сумма начисленных ответчиком процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Установив, что установленный истцом размер процентов не превышает двукратный размер займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований в данной части не подлежащими удовлетворению. Довод апеллянта о неполучении истцом денежных средств по договору займа, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела Кроме того, при рассмотрении дела в суде Курочкин В.В. подтвердил факт получения денежных средств в размере 17000 рублей. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным довода истца о неправомерном разглашении ответчиком третьему лицу персональных данных и поручении осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. Так, 11.07.2019 заемщиком было предоставлено займодавцу согласие на обработку его персональных данных, в том числе в случае необходимости предоставления его персональных данных для передачи Займодавцем принадлежащих ему функций и полномочий иному лицу (в том числе, для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), а равно при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных целях. Давая согласие на обработку персональных данных, заемщик согласился с тем, что ответчик вправе в необходимом объеме раскрывать (передавать) для совершения данных действий информацию о клиенте (включая его персональные данные) таким третьим лицам, в том числе информацию о его просроченной задолженности и ее взыскании, а также предоставлять таким третьим лицам соответствующие документы. Аналогичное согласие сроком на 5 лет предоставлено Заемщиком Курочкиным В.В. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" 20.10.2019. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ). В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должнику неправомерными действиями кредитора при взыскании долга, суд правильно исходил из того, что ответчик неправомерных действий в отношении истца не совершал, а на основании агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 поручил ООО "Перспектива" осуществление деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности истца по вышеуказанному договору микрозайма. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2019 в качестве основного вида деятельности ООО "ПЕРСПЕКТИВА" осуществляет деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации. При рассмотрении спора истцом требований к ООО "Перспектива" как к самостоятельному субъекту гражданско-правовой ответственности не заявлялось. Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленному истцом иску, пришел к верному выводу о том, что он полежит отклонению.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы их отклонения подробно изложены в постановленном решении.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
