Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Макеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Макеевой Елены Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2014 года в размере 104.590,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.291,81 руб., а всего 107.882,35 руб.
В остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Макеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 11.11.2018 г. в размере 112287,59 руб., из которых сумма основного долга - 65299,21 руб., сумма процентов -21291,33 руб., штрафные санкции (сниженные) - 25697,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,75 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 18.12.2017 г. под 36,5% годовых.
Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объёме, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 142389,93 коп., из которых сумма основного долга - 65299,21 руб., сумма процентов -21291,33 руб., штрафные санкции - 55799,39 руб.
Банком начисленные штрафные санкции снижены с 55799,39 руб. до 25697,05 руб.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 12.12.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 30.08.2019 г. был отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 810, 819, ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно при применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы ошибочными, так как судом взысканы штрафные санкции с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца 18 000 руб., что не ниже предела установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, так как сумма штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования составляет 25 697, 05 руб.(расчёт банка л.д. 19) (25697, 05:2 = 12 848,53)
При этом утверждения заявителя жалобы не содержат указания на иные суммы, ниже которых не подлежат взысканию штрафные санкции.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка