Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 года №33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-614/2020
20 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы М.З.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 246 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 81 158 руб. 37 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 102 058 руб. 75 коп., по неустойке - 60 029 руб. 85 коп., указав в обоснование, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и М.З.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако М.З.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С М.З.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <...> от <...> взыскан остаток основного долга в размере 81 158 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 058 руб. 75 коп., неустойка в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с М.З.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 632 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального и процессуального права, полагая, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки.
В апелляционной жалобе М.З.А. указала, что была лишена возможности совершения платежей по кредиту вследствие закрытия отделений Банка, отсутствия реквизитов счета и необходимой информации. Полагает, что неисполнение обязательства обусловлено действиями кредитора, желавшего незаконно обогатиться за её счет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.З.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 22 января 2020г. N 88-873/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчицу М.З.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и М.З.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением М.З.А. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила: по основному долгу (кредиту) - 81 158 руб. 37 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 102 058 руб. 75 коп., по неустойке (с учетом её снижения истцом) - 60 029 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, при этом размер неустойки снизил до 5 000 руб. со ссылкой на ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.З.А. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил её о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик М.З.А. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик М.З.А., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, выводы суда являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы жалобы М.З.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.
Как следует из положений ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 5 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 31 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с М.З.А. неустойки до 31 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года в части взыскания неустойки изменить, увеличить размер взысканной с М.З.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 31 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и М.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка