Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Хлебникова А.Е., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Елены Викторовны к Сорокину Евгению Александровичу, Ильину Юрию Алексеевичу о взыскании задатка
по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Евгения Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчиков Буденкова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Бычкова Е.В., с учетом уточнений, обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Сорокину Е.А., Ильину Ю.А. о взыскании задатка, указав, что 23 февраля 2016 года между нею и Сорокиным Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., по которому Сорокиным был получен задаток в размере 50 000 руб. По условиям договора стороны обязались до 17 марта 2016 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Ввиду недобросовестных действий Сорокина Е.А. и Ильина Ю.А. договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задаток в двойном размере - 100 000 руб.
Представитель истца Бычковой Е.В. - Архангельский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Сорокин Е.А. и Ильин Ю.А., их представитель Буденков Р.И. в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, указав, что никаких виновных действий по срыву сделки ответчики не совершали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сорокина Е.А. в пользу Бычковой Е.В. 50 000 руб. в возврат платежа по предварительному договору купли-продажи от 23 февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 210, 309, 310, 329, 380, 381, 416, 429, 432 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2016 года между Сорокиным Е.А. (продавец) и Бычковой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор об обязанности в будущем (в срок до 17 марта 2016 года) заключить основной договор купли-продажи квартиры ..., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2015 года внесена соответствующая запись.
По договоренности между сторонами стоимость квартиры составила 1 050 000 руб., из которых ответчиком были получены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в обеспечение основного обязательства по предварительному договору.
Обозначенная в предварительном договоре сделка так и не состоялась, поскольку покупателю от бывшего владельца жилья стало известно, что продаваемая Сорокиным Е.А. квартира приобретена последним с нарушением закона, по поводу чего в ОП N 3 на доследственной проверке имеется соответствующее заявление, а в суде рассматривается соответствующий иск, в рамках которого приняты обеспечительные меры - спорная квартира арестована.
Также из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между К. (продавец), в интересах которого по доверенности действовала Х., и Сорокиным Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру ..., стоимостью 700 000 руб.
14 марта 2016 года К. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Сорокину Е.А. о признании названной сделки недействительной, указав, что таковая была совершена под влиянием обмана. В рамках поданного искового заявления 17 марта 2016 года определением судьи приняты обеспечительные меры в виде запрета соответствующему органу на совершение регистрационных действий в отношении упомянутой квартиры.
17 марта 2016 года Х. было подано заявление в ОП N 3 Промышленного района г. Смоленска о привлечении к уголовной ответственности Ильина Ю.А., как генерального директора ООО "<данные изъяты>", и Сорокина Е.А., как сотрудника данной организации, которые мошенническим способом завладели принадлежащей ее сыну К. квартирой ....
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры ..., заключенного между К. и Сорокиным Е.А., недействительной сделкой. С момента вступления данного решения суда в законную силу ранее примененные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры отменены.
12 сентября 2016 года отделом N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело N 21009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего К. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2016 года в рамках названного уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество Сорокина Е.А., состоящего в запрете собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом (запрет сделок с недвижимым имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) - ....
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года Ильин Ю.А. признан виновным в совершении в период с 29 апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в г. Смоленске мошенничества в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в легализации (отмывании) с сентября 2015 года по март 2016 года в г. Смоленске иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Ильина Ю.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
До настоящего времени собственником квартиры ... является Сорокин Е.А., обременение в виде наложение ареста на данный объект недвижимости до сих пор не снято, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации условия предварительного договора от 23 февраля 2016 года не могли быть исполнены, а обозначенный в нем основной договор 17 марта 2016 года не мог быть заключен вследствие имевшихся ограничений, до настоящего времени так и не отмененных, то есть основная цель перехода права собственности от продавца к покупателю достигнута быть не могла.
При этом, суд указал, что вины в недостижении основной цели изначального волеизъявления сторон не имеется ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя.
Как следует из протокола допроса свидетеля Сорокина Е.А., в рамках уголовного дела N 21009, в октябре 2015 года Ильин Ю.А. обратился к нему с просьбой оформить на его (Сорокина Е.А.) имя спорный объект недвижимости путем заключения от своего имени договора купли-продажи. Вдальнейшем он совместно с Ильиным Ю.А. встретился с ранее неизвестной ему женщиной, оказавшейся Х., которой Ильин Ю.А. передал какие-то денежные средства, а затем он и Х. подписали предоставленные Ильиным Ю.А. договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта недвижимости. Спустя некоторое время он получил правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, которые передал Ильину Ю.А.
В феврале 2016 года к нему снова обратился Ильин Ю.А., с целью продажи ранее приобретенной квартиры, для чего 23 февраля 2016 года им был подписан предварительный договор с ранее неизвестной ему Бычковой Е.В. При этом, он принял от нее в качестве задатка за покупку данного объекта недвижимости денежные средства в размере 50 000 руб., половину из которых передал сотрудникам агентства недвижимости "<данные изъяты>", где происходило подписание документов, а вторую половину - Ильину Ю.А. В марте 2016 года он по просьбе Ильина Ю.А. снова приехал в данное агентство для заключения основного договора купли-продажи, однако подписание такового не состоялось по причине того, что Бычкова Е.В. и ее представитель Архангельский С.В. сообщили, что указанная квартира арестована судом.
Аналогичные обстоятельства подтверждаются проколом допроса обвиняемого Ильина Ю.А. от 06 октября 2016 года.
Из протокола допроса свидетеля Бычковой Е.В. от 13 октября 2016 года следует, что в 20-х числах февраля 2016 года она обратилась в агентство недвижимости "<данные изъяты>" с целью поиска и последующего приобретения квартиры, где ей предложили приобрести квартиру ... за 1 050 000 руб. После осмотра квартиры, где находился, в том числе Ильин Ю.А., представившийся ее собственником, они договорились о подписании на следующий день (23 февраля 2016 года) предварительного договора купли-продажи, где и выяснилось, что юридическим собственником квартиры является Сорокин Е.А. Вместе с тем, ее уверили в "чистоте" сделки, вследствие чего она подписала договор и заплатила 50 000 руб. в качестве задатка. Бычкова Е.В. после осмотра квартиры также решилапообщаться с соседями, которые ей сообщили, что в квартире N N проживает женщина со своим сыном и дали телефонный номер данной женщины. В ходе состоявшегося телефонного разговора Х. рассказала, что фактическим собственником квартиры является она и ее сын, и данную квартиру она передала в залог при получении денежных средств в долг. Из последующих разговоров Бычковой Е.В. стало известно, что Х., получив 200 000 руб., часть из них вернула, а когда более платить не смогла, ей сказали, что ее квартиру продадут. В связи со сложившейся ситуацией Х.. обратилась к Архангельскому С.В. за юридической помощью, к которому посоветовала обратиться и Бычковой Е.В. Последний ей объяснил, что Ильин Ю.А. обманным путем завладел указанной квартирой и по данным обстоятельствам будет подаваться исковое заявление в суд, а на саму квартиру будет наложен арест, в связи с чем, если указанная сделка купли-продажи будет заключена, то она может лишиться как квартиры, так и денежных средств.
В связи с указанными обстоятельствами Бычковой Е.В. было принято решение не заключать окончательный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Бычковой Е.В. достаточных оснований к отказу от совершения сделки купли-продажи в силу имевшего места факта обременения вышеуказанной квартиры, при наличии спора относительно правомерности заключения сделки купли-продажи предыдущим собственником.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).
Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенные положения, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обоюдное волеизъявление сторон договора на достижение конечного результата, заключавшегося в переходе права собственности на спорную квартиру от Сорокина Е.А. к Бычковой Е.В., не могло быть осуществлено, даже если бы основной договор был подписан, вследствие имевшихся ограничений, примененных в результате действий Х. и К., инициировавших соответствующие гражданское и уголовное разбирательства.
Право собственности Бычковой Е.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано быть не могло, что является более чем достаточным основанием к отказу от совершения сделки, при том, что виновных действий самой Бычковой Е.В., приведших к данным правовым последствиям, судом не установлено.
Не установлено судом и виновных действий со стороны ответчиков. Сорокин Е.А., который фактически получил задаток, по уголовному делу в отношении Ильина Ю.А., по просьбе которого он оформил право собственности на квартиру на себя и был лишь ее титульным владельцем, являлся только свидетелем, а обвинительный приговор в отношении Ильина Ю.А. до настоящего времени не постановлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задаток подлежал взысканию с Сорокина Е.А., как титульного собственника квартиры, получившего задаток, в пользу истца в одинарном размере - 50000 руб., что также предусмотрено п. 4.2 предварительного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине истца, в силу чего последний утратил право на возврат денежных средств, уплаченных в виде задатка, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сорокина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка