Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2020 года №33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Взыскана солидарно с ФИО11 ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору кредитной линии N от <дата> в размере 7042763 рубля 95 копеек, в том числе: 6588363 рубля 43 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 404827 рублей 80 копеек - сумма задолженности по процентам, 28901 рубль 07 копеек - сумма задолженности по пени на просроченный основной долг, 20671 рубль 65 копеек - сумма задолженности по пени на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, здание "<данные изъяты>м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО12", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены объекта незавершенного строительства в размере 10175440 рублей.
Обращено взыскание на заложенные имущественные права - права аренды на земельный участок, общей площадью 1465 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, возникшие на основании договора аренды земельного участка N от <дата>, находящегося в государственной собственности, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО13 путем продажи с публичных торгов, с определением их начальной продажной цены в размере 3729280 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - здание столовой, общей площадью 236 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены здания в размере 1536000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - здание методического корпуса, общей площадью 182,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены здания в размере 1648000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - здание летнего домика, общей площадью 96,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены здания в размере 1040000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - здание, общей площадью 146,1 кв.м., с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены здания в размере 968000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - здание спального корпуса, общей площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены здания в размере 824000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 40303 +/- 1757 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира в границах земельного участка - здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>", принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены земельного участка в размере 4224000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что <дата> между ФИО16" заключен кредитный договор N на сумму 10000000 рублей сроком на 84 месяца, с взиманием за пользование заемными денежными средствами 16,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения ФИО17 обязательств по кредитному договору, банком с ФИО18", ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредиту. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1, ФИО19" были заключены договоры об ипотеке, по которым в залог банку было передано недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
<дата> между ФИО20" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 9600000 рублей сроком на 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения ФИО21" обязательств по кредитному договору банком с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО22 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредиту. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО23" заключен договор об ипотеке на здание "<данные изъяты>" и права аренды земельного участка по договору аренды земли. Также между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке на недвижимое имущество. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С учетом произведенного погашения задолженности по кредитному договору N от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнил - просил взыскать солидарно с ФИО24", ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору кредитной линии N от <дата> в размере 7042763 рубля 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - здание столовой, с кадастровым номером N, здание методического корпуса, с кадастровым номером N, здание летнего домика, с кадастровым номером N, здание сервисного назначения, с кадастровым номером N, здание спального корпуса, с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", а также обратить взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание "<данные изъяты>", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка по договору аренды земли N от <дата>, заключенному между ФИО25" и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией <адрес>, на котором расположено незавершенное строительством здание. Требования о солидарном взыскании с ФИО26", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 6112684 рубля 10 копеек не поддержал.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО3, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета ФИО28", оплата заемщика по кредитному соглашению составила 7067584 рубля 05 копеек, однако суд первой инстанции данные доказательства оставил без внимания. Истец не направлял в адрес ответчика претензии о ненадлежащем выполнении обязательств ФИО27", то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании состоявшимся <дата>.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО7 в дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, судом необоснованно взысканы пени на просроченные проценты в размере 20671 рубль 65 копеек, взыскание процентов на проценты действующим законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО29" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 9600000 рублей и предоставить отдельные кредиты на финансирование затрат на ремонт, реконструкцию и строительство основных средств организации, сроком на 2555 дней (84 месяца) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с условием о начислении 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами, а заемщик обязался производить погашение задолженности и предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства и залога недвижимости. Стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, за которые заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита. Также соглашением определено, что при возникновении просроченной задолженности на ее сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,8 % за каждый день просрочки.
В рамках действия указанного кредитного соглашения между ФИО30" <дата> заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3200000 рублей, сторонами установлен график платежей на период с <дата> по <дата>.
<дата> между банком и ФИО31" заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3200000 рублей, сторонами установлен график платежей на период с <дата> по <дата>. Также банком и ФИО32" <дата> заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3200000 рублей, сторонами установлен график платежей на период с <дата> по <дата>.
Обусловленная сторонами сумма кредита по кредитному соглашению N от <дата> и дополнительным соглашениям к нему была предоставлена путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО33" тремя траншами - <дата>, <дата> и <дата>.
<дата> между ФИО34) и ФИО3 заключен договор поручительства N -п01, с ФИО1 договор поручительства N -п02, с ФИО2 договор поручительства N -п03, с ФИО35" договор поручительства N -п04, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению N от <дата>, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки, расходов, связанных с неисполнением соглашения.
<дата> между ФИО36" заключен договор об ипотеке N -з01, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N от <дата>, предоставил в залог банку следующее имущество и имущественные права: незавершенное строительством здание "<данные изъяты>", с кадастровым номером N, площадью 385,3 кв.м., степенью готовности 78%, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка по договору аренды земли N от <дата>, заключенному между ФИО37" и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией <адрес>, на срок до <дата>, на котором расположено незавершенное строительством здание. Залоговая стоимость предмета ипотеки в виде незавершенного строительством здания определена сторонами в размере 9296436 рублей 50 копеек, залоговая стоимость прав аренды земельного участка - в размере 389690 рублей.
<дата> между ФИО38) и ФИО1 заключен договор об ипотеке N -з02, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Авторесурс" обязательств по кредитному соглашению N от <дата>, предоставил в залог банку следующее имущество: здание столовой, с кадастровым номером N, площадью 236 кв.м., здание методического корпуса, с кадастровым номером N, площадью 182,9 кв.м., здание летнего домика, с кадастровым номером N, площадью 96,4 кв.м., здание сервисного назначения, с кадастровым номером N, площадью 146,1 кв.м., здание спального корпуса, с кадастровым номером N, площадью 89,2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 40303 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Залоговая стоимость предмета ипотеки в виде здания столовой определена сторонами в размере 2102178 рублей 10 копеек, залоговая стоимость здания методического корпуса - в размере 2233650 рублей 65 копеек, залоговая стоимость здания летнего домика - в размере 1446902 рубля 05 копеек, залоговая стоимость здания сервисного назначения - в размере 1297296 рублей 55 копеек, залоговая стоимость здания спального корпуса - в размере 1208473 рубля 75 копеек, залоговая стоимость земельного участка - в размере 2128498 рублей 90 копеек.
Сумма долга по кредитному соглашению N от <дата> в размере 7042763 рубля 95 копеек не погашена. Срок действия поручительства физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и поручительства ФИО39" не истек.
Поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиками не исполнялись, платежи не производились, вопреки доводам жалобы Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита по адресам, указанным заемщиками при заключении кредитных договоров и договоров поручительства.
Учитывая, что нарушение сроков внесения платежей допущено ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд; период просрочки составляет более чем три месяца; сумма неисполненного обязательства на момент принятия судебного решения составляет свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), возможно начисление неустойки (повышенные проценты), что не свидетельствует о начислении Банком процентов на проценты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взимании Банком двойных процентов являются несостоятельными.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенного истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы все платежи, внесенные заемщиками, были учтены при расчете задолженности основного долга и процентов. При этом, в подтверждение имеющейся у ответчиков задолженности, Банком представлены выписки по счетам с отражением сумм поступивших от заемщика в счет погашения кредитной задолженности и наличия просроченных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик ФИО3 был извещен телефонограммой (л.д. N), что свидетельствует о том, что суд надлежаще известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем доводы о не извещении не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


С.А. Шинжина







М.В. Плотникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка