Определение Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-614/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-614/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.а А. А. по доверенности Шаховой Н. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, которым с А.а А. А. в пользу Антиповой Т. Н. взысканы судебные расходы в общей сумме ... рублей.
С Антиповой Е. Н. в пользу Антиповой Т. Н. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, Антипову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Антиповой Т.Н. о признании сделок недействительными, включении в состав наследства имущества, признании права собственности.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Антиповой Е.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.
С Антиповой Е.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет ... копеек.
15 октября 2019 года Антипова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме ... рублей, в апелляционной инстанции - ... рублей.
В судебном заседании Антипова Т.Н. заявление поддержала.
Антипов А.А., третье лицо Антипова Е.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Шахова Н.А. заявленные требования не признала.
Третьи лица Антипова А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Механошина И.А. в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Антипова А.А. Шахова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность несения взысканных расходов при рассмотрении настоящего спора.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя адвоката Кузнецовой И.Г., которая представляла интересы Антиповой Т.Н. и участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 января 2019 года, 23 июля 2019 года (т.2,л.д.7-8), пояснительной записки к ним, квитанциями об оплате (т.2.л.д.5-6), разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.а А. А. по доверенности Шаховой Н. А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка