Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2020 года №33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарамову Мухаммеду Юсуповичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Тарамова М.Ю. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с указанным иском.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 июня 2020 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тарамов М.Ю. считает решение суда незаконным и необъективным, просит его отменить.
Тарамов М.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил на электронную почту суда справку о том, что он находится на стационарном лечении, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства не заявлял.
Сбербанк России, также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства не заявлял.
В связи чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу частей 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России к Тарамову М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (<данные изъяты>).
Вместе с тем, Тарамов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 16 июля 2020 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также данные о его рассмотрении судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует, в самой жалобе такая просьба также не содержится.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба Тарамова М.Ю. не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Тарамова М.Ю. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 июня 2020 года необходимо оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тарамова Мухаммеда Юсуповича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка