Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2020 года №33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Монгушу О.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Монгушу О.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 26 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Монгуша О.Д., собственником которого является ООО "Восток", и ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением К., собственником которого является ООО "**". Виновником ДТП признан Монгуш О.Д., который допустил нарушение требований ст. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобилю марки ** был причинен материальный ущерб. Автомобиль марки ** застрахован по риску страхования "КАСКО полное" в АО "АльфаСтрахование". Истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 519 074 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 г. иск АО "АльфаСтрахование" к Монгушу О.Д., ООО "Восток" удовлетворен частично, с ООО "Восток" в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала взыскана сумма страхового возмещения в размере 519 074 руб. и 8 391 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В части исковых требований к Монгушу О.Д. отказано.
Представитель ООО "Восток" А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензия в адрес ООО "Восток" не направлялась. К участию в деле не привлечен собственник транспортного средства - ООО "**", не опрошены представители данной компании по поводу получения (неполучения) страховой выплаты. Полагает, что в данном случае отсутствует вина собственника транспортного средства - ООО "Восток", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы страховой выплаты. Сумма исковых требований завышена. Представители общества не присутствовали на проведении экспертизы. Ввиду несовпадений в номерах страхового полиса и страхового акта ставит под сомнение факт оплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток", а также представители истца - АО "АльфаСтрахование" и третьих лиц по делу, третье лицо К. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Монгуш О.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения ответчика Монгуша О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. на ** км автодороге ** произошло ДТП с участием транспортных средств: ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Монгуша О.Д., собственником которого является ООО "Восток", и ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением К., собственником которого является ООО "**".
Согласно справке о ДТП, водителем ** с государственным регистрационным знаком ** Монгушом О.Д. нарушено требований ст. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно - двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, он допустил столкновение с транспортным средством **, вследствие чего последнему причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 26 июля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монгуша О.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лишь за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены (ч. 2 ст. 12.14). В данном случае ДТП произошло в месте (автомобильная дорога), где движение задним ходом не запрещено.
Из договора страхования средств наземного транспорта N от 25 декабря 2017 г. следует, что транспортное средство ** было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)", страхователь и выгодоприобретатель - ООО "**", срок страхования - с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2018 г.
22 ноября 2018 г. ООО "**" обратилось к страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 5 декабря 2018 г., выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа составляет 519 074 руб., с учетом износа - 286 853 руб.
Из страхового акта N (страховщик - ОАО "АльфаСтрахование") следует, что по полису N и страховому продукту КАСКО сумма страхового возмещения составляет 519 074 руб.
Платежным поручением N от 23 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило на банковский счет ООО "**" страховое возмещение по полису N в размере 519 074 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что Монгуш О.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО "Восток", что подтверждается объяснением Монгуша О.Д. от 26 июля 2018 г., согласно которому на момент ДТП находился на участке дороги для выполнения своих должностных обязанностей, и путевым листом.
Суду представлены заявление Монгуша О.Д. о приеме на работу от 2 апреля 2019 г., приказ ООО "Восток" N от 2 апреля 2019 г. о приеме Монгуша О.Д. на работу машинистом катка на дорожный участок временно, на период производства работ со 2 апреля 2019 г., и строчный трудовой договор от 2 апреля 2019 г., заключенный между ООО "Восток" и Монгушом О.Д., а также путевой лист N, выданный ООО "Восток" на автомашину ** с государственным регистрационным знаком **, машинист - Монгуш О.Д., на обслуживание автодороги **, с отметками о прохождении водителем предрейсовых медицинских осмотров 26, 27, 28 и 29 июля 2018 г.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что Монгуш О.Д. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток", ущерб причинен им при исполнении своих трудовых обязанностей, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 519 074 руб., в связи с чем вправе требовать с владельца транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** - ООО "Восток" возмещения убытков в порядке суброгации.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства - ООО "**", не опрошены представители данной компании по поводу получения (неполучения) страховой выплаты, являются необоснованными, так как собственником транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** является ООО "Сибирская транспортная компания", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
Факт выплаты истцом страхователю и выгодоприобретателю по договору страхования (полису) N указанного транспортного средства - ООО "**" страхового возмещения в размере 519 074 руб. подтверждается платежным поручением N от 23 января 2019 г.
Из материалов страхового дела следует, что выплата страхового возмещения произведена по договору страхования N транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несовпадении номеров полиса и страхового акта являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств того, что сумма исковых требований является завышенной, ответчиком - ООО "Восток" суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка