Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-614/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Копосов С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Копосов С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N за период с <дата> по <дата> в размере 218 444 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 190 467 руб. 38 коп., просроченные проценты - 19 901 руб. 26 коп., неустойка - 8 075 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 384 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копосов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет N и предоставило Копосов С.А. кредитную карту N. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% на остаток просроченного основного долга. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 218 444 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 190 467 руб. 38 коп., просроченные проценты - 19 901 руб. 26 коп., неустойка - 8 075 руб. 75 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте N за период с <дата> по <дата> в размере 218 444 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 190 467 руб. 38 коп., просроченные проценты - 19 901 руб. 26 коп., неустойка - 8 075 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 384 руб. 45 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Копосов С.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма процентов в размере 19901,26 руб., начисленных после начала просрочки платежа является штрафной санкцией, к которой должны быть применены нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что ранее он вносил денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенной банком. Просит суд проверить правильность расчетов, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав банку в удовлетворении требований в полном объеме.
Копосов С.А., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что <дата> ПАО Сбербанк на основании заявления Копосов С.А. на получение кредитной карты открыло счет N и предоставило истцу банковскую кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 40 000 руб., процентная ставка по кредиту под 17,9 % годовых, срок пользования кредитом - 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж - 5 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.
В ходе судебного заседания установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20-ти дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Согласно раздела 2 Условий, отчет - это ежемесячный отчет по карте содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенном по счету за отчетный период.
Согласно п. 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п.п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 218 444 руб. 39 коп.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного Копосов С.А. суду не представлено.
Банком был представлен расчет задолженности ответчика по кредитной карте N за период с <дата> по <дата> составляет в размере 218 444 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 190 467 руб. 38 коп., просроченные проценты - 19 901 руб. 26 коп., неустойка - 8 075 руб. 75 коп.
Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод жалобы о том, что судебной коллегии надлежит произвести верный расчет, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что Копосов контррасчета районному суду не представлял. Каких-либо доказательств внесения ответчиком денежных сумм в счет частичной или полной оплаты задолженности, нет.
Доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения суммы в размере 19901,26 руб.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия не считает завышенным, исходя из суммы основного долга и периода просрочки неуплаты по кредиту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Довод жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется как надуманный. Материалами дела подтверждается, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата>, исковое заявление поступило в районный суд <дата> Срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
