Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14.02.2019 дело по частной жалобе Морданова Д. О. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2018, которым постановлено:
Заявление Морданова Д. О. удовлетворить.
Взыскать с Рычковой (Николаевой) Т. в пользу Морданова Д. О. судебные расходы на услуги представителя - адвоката в общей сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
13.07.2018 Морданов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Рычковой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 4 477 руб. 12 коп.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.
Вступившим в законную силу 24.10.2018 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.08.2018 постановлено:
Исковые требования Морданова Д.О. к Рычковой Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рычковой Т.В. в пользу Морданова Д.О. задолженность по договору займа от 27.09.2016 в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 477 руб. 12 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.
12.11.2018 Морданов Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Рычковой (Николаевой) Т.В. судебных расходов в размере 40 000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебное заседание заявитель Морданов Д.О. не явился, ходатайствуя о рассмотрении заявления в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Рычкова (Николаева) Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Морданов Д.О. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав в его пользу судебные расходы в заявленном им размере. Указал, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует минимальным размерам вознаграждения адвоката, установленным решением совета Адвокатской платы Владимирской области от 05.04.2018, исходя из которых он оплачивал услуги своего адвоката Тумановой Г.Ю.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частные жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Морданова Д.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на получение возмещения понесенных ей по делу судебных расходов за счет ответчика Рычковой Т.В.
Установлено, что интересы Морданова Д.О. на основании ордера представлял адвокат Туманова Г.Ю.
Размер расходов, понесенных Мордановым Д.О. на оплату услуг своего представителя, составил 40 000 руб., что подтверждается чеками об оплате по безналичному расчету через ПАО "Сбербанк" - онлайн от 01.10.2018 и 23.10.2018, а также договором об оказании юридических услуг от 02.07.2018.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактического объема и характера оказанных представителем услуг, а именно обстоятельств составления им искового заявления, участия в двух судебных заседаниях (02.08.2018 - длительностью 30 мин., 13.08.2018 - длительностью 35 мин.) в суде первой инстанции, составления возражений на апелляционную жалобу от 19.10.2018, а также участия во Владимирском областном суде в одном судебном заседании 24.10.2018 длительностью 05 мин.
Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.
Доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Решение совета Адвокатской платы Владимирской области от 05.04.2018 для суда обязательным не является.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Морданова Д. О. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
