Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Погорелой А.И. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Погорелая А.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на достигнутое соглашение. Истцом транспортное средство восстановлено самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составила 44 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также предусмотренные законом неустойку в размере 100 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 380 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Погорелая А.И. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Погорелой А.И. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С определением не согласна истец Погорелая А.И., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального права. Полагает о соблюдении с ее стороны досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. высказала позицию в поддержку определения суда, отметив, что в силу требований действующего законодательства до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, среди которых в обязательном порядке должно быть заключение независимой технической экспертизы, независимой оценки, которая проводится в силу п. 1 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Погорелая А.И. и её представитель Погорелый Д.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика участие в суде ЯНАО не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Погорелой А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с предъявленной страховщику претензией ею не было представлено заключение независимой экспертизы (оценки) или заключение независимой технической экспертизы подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Как видно из пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
При этом следует отметить, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из представленных материалов следует, что истец Погорелая А.И. обращалась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz C180, представив в обоснование понесенных расходов копию договора наряд-заказа на работы и чек, между тем в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что к предъявленной страховщику претензии истцом не было приложено документов, предусмотренных требованиями законодательства об ОСАГО (заключение независимой технической экспертизы, независимой оценки), подтверждающих заявленный ею размер страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д. 20-21), у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы жалобы об ином являются ошибочными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
