Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ондара О.О. к Печеневу В.С. о признании незаконным, недействительным постановление о выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 4930 и отмене зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок по апелляционным жалобам истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ондар О.О. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: **, построил дом на основании постановления главы администрации ** N от 24 августа 1993 года "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города". Постановлением администрации ** N от 5 февраля 1993 года Печенову B.C. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по этому же адресу, площадью 600 кв.м. 4 марта 1993 года администрацией г. Кызыла выдано свидетельство N о выделении этого же земельного участка А. 13 мая 2015 года Печенов B.C. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Считает, что данные обстоятельства нарушают его права владения земельным участком, поскольку постановление администрации ** N от 24 августа 1993 года об отводе ему земельного участка не было признано незаконным, недействительным. Из архивной выписки от 11 декабря 2017 года следует, что свидетельство о пожизненном наследуемом владении N от 5 февраля 1993 на имя Печенова B.C. на хранение не поступало, в связи с чем полагает, что решение сфальсифицировано, а потому регистрация права собственности ответчика на его основании незаконная. Просит признать незаконным и недействительным свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и постановление N от 05 февраля 1993 года администрации города Кызыла в части выделения Печенову В.С. земельного участка по адресу: **, отменить зарегистрированное право собственности Печенова В.С. на данный земельный участок.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года и дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 20198 года отказано в удовлетворении исковых требований Ондара О.О.
Не согласившись с решениями суда, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит решения суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что суд неверно исчислил начало течение срока исковой давности с 1993 года, тогда как он о нарушении права узнал в суде в 2016 году, а потому срок исковой давности не пропущен. Свидетельство N на имя Печенова В.С. сфальсифицировано, чему суд не дал надлежащей оценки. К постановлению администрации ** N от 05 февраля 1993 года не приложен список землепользователей, не подписано главой администрации, отчество получателя не совпадает с отчеством ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Переляева А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Ответчик и его представитель Ооржак Д.Д., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель мэрии г. Кызыла, извещенный надлежащим образом, не явился в суд апелляционной инстанции. Сведений об уважительности неявки в суд не представил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ (в актуальной редакции) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 сентября 2015 года исковое заявление Ондара О.О. к Печенову В.С. о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключения записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд.
Данным решением суда установлено, что Ондар О.О. владеет земельным участком, общей площадью 600 кв.м., по адресу: **, который предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации ** от 24 августа 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", с Ондар О.О. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21 сентября 1993 года. При этом собственником спорного земельного участка является ответчик Печенов В.С., зарегистрировавший право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Свидетельство выдано на основании решения N Главы администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ондар О.О. узнал о том, что на спорный земельный участок по адресу: ** имеется право пожизненного наследуемого владения Печенова В.С. осенью 1993 года. Также Ондар О.О. получил ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии ** N от 18 ноября 2008 года, где ему разъяснено о том, как ему прекратить право пожизненного наследуемого владения Печенова В.С. на участок. Тем не менее, истец Ондар О.О. обратился с иском о признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения лишь 27 марта 2015 года, с пропуском трехлетнего срока
В настоящем иске Ондар О.О. просит признать постановление администрации ** N от 05 февраля 1993 года "О выдаче свидетельств и регистрации на право пользования землей на территории **" в части выделения земельного участка Печенову В.С. После уточнения исковых требований истец также просил признать недействительным свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ответчика.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенову В.С. выделен на земельный участок по адресу: **, со ссылкой на постановление главы администрации ** N от 05 февраля 1993 года.
Ответчик Печенов В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 13 мая 2018 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента когда он узнал о нарушении своего права, то есть с осени 1993 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вывод о том, что истец Ондар О.О. пропустил срок обращения в суд, установлен уже вступившим в законную силу судебным постановлением, которое по правилам ст. 61 ГПК РФ является обязательным. Установленные обстоятельства не доказываются и не устанавливаются вновь.
Истец изменил основания предъявление требований, указывая, что ответчик с 1993 года по 2015 год не освоил земельный участок, строительством не занимался, постановление N от 05 февраля 1993 года не содержит решения о выделении земельного участка Печенову В.С., в силу чего фальсифицировано, свидетельство на пожизненное наследуемое владение от 15 марта 1993 года выдавалось также и гр. А.
Однако приведенные истцом новые основания по оспариванию правовых актов не изменяют правильность ранее сделанных выводов суда о пропуске истцом сроков давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Оформление право собственности ответчиком в 2015 году не изменяет правил начало течение сроков при исчислении давности обращения в суд. Не владение ответчиком земельного участка, как установлено судом произошло потому, что спорный участок был занят истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановление и свидетельство фальсифицированные являются несостоятельными, так как приводимые истцом сведения не являются признаками фальсификации. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемое им свидетельство о праве ответчика на владения земельным участком недействительное ввиду намеренных, незаконных действий самого ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы- оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка