Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу КУ УР "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Маратканова Д. С. к КУ УР Управтодор о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с КУ УР Управтодор в пользу Маратканова Д. С. в счёт возмещения ущерба 201 246 руб.
Взыскать с КУ УР Управтодор в пользу Маратканова Д. С. судебные расходы в размере 37422,18 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец Маратканов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам КУ УР "БДД УР", ЗАО ИКЦ "Интерком" о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). С учётом уменьшения размера исковых требований окончательно истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 201 246 рублей, понесенные судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-39 часов на пересечении ул. <адрес>, напротив <адрес>Б по ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Замуруева Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Мараткановой А.Н., принадлежащего истцу Маратканову Д.С. Маратканова А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала с проезжей части <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, где ей необходимо было повернуть направо. Движение на данном перекрестке регулируется светофорными объектами. Подъезжая к пересечению улиц, Маратканова А.Н. убедилась, что для неё горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, продолжила движение, выехав на проезжую часть ул.<адрес>, в этот момент она увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, в следующий момент произошло столкновение транспортных средств. При осмотре места ДТП было установлено, что светофорный объект по направлению движения Мараткановой А.Н. находился в исправном состоянии и работал в обычном режиме, таким образом, Маратканова А.Н. при выезде на пересечение проезжих частей обоснованно руководствовалась сигналом светофора своего направления. При этом, было установлено, что на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на зелёный сигнал светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> также горел зелёный сигнал светофора. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми впоследствии был составлен акт недостатков по режиму работы светофорных объектов. Таким образом, оба участника ДТП действовали обоснованно, согласно ПДД. Истец полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащим образом обеспеченная на данном перекрестке работа светофорных объектов в части режима их работы, что ввело в заблуждение участников дорожного движения и привело к ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обслуживание, содержание и должное функционирование светофорных объектов являлись КУ УР "БДД УР" и ЗАО "ИКЦ "Интерком". Характер и объём повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлены отчетом <данные изъяты>".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО "ИКЦ "Интерком" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО "Интерком Сервис" и ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на КУ УР "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "Управтодор").
В судебное заседание суда первой инстанции истец Маратканов Д.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца Бухарев Э.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Худякова О.С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация предприятий "Центр" Чупрына Р.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Замуруев Д.В., Маратканова А.Н., представители третьих лиц ООО "Интерком Сервис" и ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КУ УР "Управтодор" просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, то в совершении ДТП имеется вина водителя Мараткановой А.Н., которая нарушила пункты 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрёстка, что привело к столкновению автомобилей. Также указывает, что ответчиком в целях технического обслуживания светофорных объектов был заключён государственный контракт с ООО "Интерком Сервис", согласно которому подрядчик самостоятельно несёт ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащей работы светофоров. Заявка о неисправности светофора в месте ДТП поступила после столкновения, неполадки были своевременно устранены. В связи с чем, представитель ответчика считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Маратканова Д.С., представителей третьих лиц ООО "Интерком Сервис", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Корпорация предприятий "Центр", третьего лица Замуруева Д.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бухарев Э.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Маратканова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-39 часов на пересечении ул. <адрес> и <адрес> напротив <адрес>Б по ул.<адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Мараткановой А.Н. и <данные изъяты>, под управлением Замуруева Д.В.
На месте происшествия инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения о том, что на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> при выезде от <адрес>Б по ул. <адрес> горит зелёный сигнал светофора одновременно с зелёным сигналом светофора по ул. <адрес> в направлении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-18 часов в КУ УР БДД поступила заявка за N о том, что при выезде от <адрес>, 152Б одновременно горит зелёный сигнал с обеих сторон и мигает.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мараткановой А.Н. и Замуруева Д.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ УР БДД прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Маратканов Д.С., собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "Корпорация предприятий "Центр", данное обстоятельство установлено из справки о ДТП и никем не оспаривалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N-ИС/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
1) В режиме работы светофорных объектов, регулирующих движение транспортных средств на пересечении ул. <адрес>, и регулирующих движение транспортных средств, выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. <адрес> имеется фаза, в которой одновременно горит зелёный сигнал на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, движущихся по ул. <адрес> в прямом направлении и на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. <адрес>.
2) Имеющийся режим работы светофоров на пересечении ул. <адрес>, при котором имеет место одновременное горение зелёного сигнала на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, движущихся по ул. <адрес> в прямом направлении, в данном случае по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. <адрес>, в данном случае по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, одновременно разрешающее движение автомобиля <данные изъяты> по ул. <адрес> в прямом направлении и движение автомобиля <данные изъяты> с прилегающей дороги справа на ул. <адрес> с пересечением данными автомобилями траектории движения друг друга, вводит в заблуждение водителей автомобилей <данные изъяты> и для водителя автомобиля <данные изъяты>, движущегося по ул. <адрес> на зелёный сигнал светофора, выезд автомобиля <данные изъяты> справа с прилегающей дороги на проезжую часть ул. <адрес> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> будет неожиданным и для водителя автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на проезжую часть ул. <адрес> с прилегающей дороги при включенном для него зелёном сигнале светофора, движение автомобиля <данные изъяты> по ул. <адрес> в прямом направлении с приближением к автомобилю <данные изъяты> будет неожиданным и имеющийся режим работы светофоров на пересечении ул. <адрес> в данной ситуации мог способствовать данному дорожно-транспортному происшествию.
3) Для ответа на поставленный вопрос о том, что располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на пересечении <адрес>, необходимо знать на каком расстоянии находился автомобиль <данные изъяты> от места выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес> (момент возникновения опасности для движения автомобиля) и скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес>. В представленных на исследование материалах дела не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль <данные изъяты> от места выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес> (момент возникновения опасности для движения автомобиля) и не установлена скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес>, поэтому ответить экспертным путём на поставленный вопрос не представляется возможным.
4) Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, видно, что автомобиль <данные изъяты> виден в зоне видимости видеорегистратора в момент расположения автомобиля <данные изъяты> справа на прилегающей дороге перед светофорным объектом перед выездом на ул. <адрес>, располагаясь при этом на значительном расстоянии от автомобиля <данные изъяты>, движущегося по ул. <адрес> в прямом направлении по правой полосе движения. Препятствий для водителя автомобиля <данные изъяты>, ограничивающих видимость ему влево в сторону приближающегося автомобиля <данные изъяты> в данный момент не было. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> мог видеть приближающийся слева автомобиль <данные изъяты> Установить экспертным путём имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, так как в момент возможного обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> приближающегося к перекрестку автомобиля <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> горел зелёный сигнал светофора, разрешающий водителю движение с выездом на ул. <адрес>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> мог предположить, что в данный момент для автомобиля <данные изъяты> должен гореть красный запрещающий сигнал светофора и что автомобиль <данные изъяты> должен остановиться, не доезжая до светофорного объекта (не доезжая до места выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории дороги на ул. <адрес>).
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>", восстановительный ремонт автомобиля составляет без учёта износа 280 837 рублей, с учётом износа 222 218,82 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 79591 рублей (59250 рублей по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ и 20 341 рублей по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 216, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ); пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств); разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).
Суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Маратканова Д.С., поскольку, основываясь на выводах заключения эксперта N-ИС/18, исходил из того, что в момент ДТП на светофоре на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> имело место одновременно горение зелёного сигнала светофора по направлению движения по ул. <адрес> и по направлению выезда с прилегающей дороги справа на ул.<адрес>, что вводило в заблуждение водителей столкнувшихся автомобилей. Указанный светофорный объект числится на балансе ответчика. Доказательств приведения режима работы светофора до момента ДТП в безопасное для участников дорожного движения состояние суду представлено не было.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика КУ УР "Управтодор" в пользу Маратканова Д.С. причинённый в результате ДТП ущерб, размер которого подтверждён отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, всего в сумме 201 246 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5422,18 рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку за содержание светофора в исправном состоянии отвечал подрядчик ООО "Интерком Сервис" на основании контракта NТОС от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно указанных доводов судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно материалам дела, повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, произошло в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что на пересечении ул.<адрес> и <адрес> одновременно горел зелёный сигнал светофора по направлению движения по ул. <адрес> в прямом направлении и по направлению выезда с прилегающей дороги справа на ул. <адрес>, что привело к столкновению указанных автомобилей.
Заключением эксперта N-ИС/18 подтверждается, что светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа ул. <адрес> имеет фазу, в которой одновременно горит зелёный сигнал на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств, движущихся по ул. <адрес> в прямом направлении и на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. <адрес>, что при рассматриваемых обстоятельствах способствовало совершению ДТП.
Указанный светофорный объект на дату ДТП находился на балансе ответчика, что подтверждено инвентарной карточкой учёта нефинасовых активов N (т.1 л.д.37-38) и стороной ответчика также не оспаривалось.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что повреждение автомобиля истца в ДТП произошло именно вследствие ненадлежащего режима работы рассматриваемого светофорного объекта.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Поскольку рассматриваемый светофор находился на балансе ответчика, и в силу указанных норм на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащей работы светофора, судебная коллегия соглашается, что при перечисленных обстоятельствах доказаны противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика (ненадлежащим содержанием светофорного объекта) и причинением истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля.
Довод жалобы о том, что ответственность должно нести ООО "Интерком Сервис", которое согласно контракту осуществляло обязанности по содержанию светофора в исправном состоянии, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Согласно контракту NТОС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интерком Сервис" (подрядчик) самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащей работы светофорных объектов, не обеспечения условий безопасности дорожного движения во время производства работ на светофорных объектах (пункт 8.6). В то же время, выполнение ремонта светофорных объектов осуществляется ООО "Интерком Сервис" на основании заявок ответчика (приложение N к контакту), что самим ответчиком не оспаривалось. После получения письменного извещения заказчика о выявленных в обслуживаемом подрядчиком светофорном объекте, дефектов, направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 5.1.7).
Исходя из содержания указанного контракта усматривается, что на ООО "Интерком Сервис" возложена обязанность по ремонту и устранению неполадок в светофорах при наличии заявок на ремонт, поступивших от ответчика.
Однако, материалами дела подтверждается, что заявка на ремонт светофора поступила в ООО "Интерком Сервис" ДД.ММ.ГГГГ в 14-32 часов, то есть уже после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-39 часов. Следовательно, на момент ДТП информации о ненадлежащем режиме работы светофора у ООО "Интерком Сервис" не имелось. С учётом изложенного, правовых оснований для возложения на третье лицо ООО "Интерком Сервис" обязанности по возмещению ущерба истца не имеется.
Таким образом, представленными в деле доказательствами подтвержден факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию светофорного объекта в безопасном для участников дорожного движения состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика. Размер причинённого истцу ущерба подтверждён отчётом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях Мараткановой А.Н. опровергаются материалами дела. Нарушений требований ПДД РФ в действиях Мараткановой А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что она совершала манёвр поворота на перекрестке в месте совершения ДТП на автомобиле <данные изъяты> на зелёный сигнал светофора. Доводы о нарушении ей скоростного режима также не подтверждены.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию указанного светофорного объекта и, как следствие, возложении на него обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу.
В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 201 246 рублей является обоснованным.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ УР "Управтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка