Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-614/2019
от 04 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Простомолотова О.В.,Залевской Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ефимову Леониду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице представителя Билалова Марселя Фаритовича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО"Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ефимову Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 /__/ в размере 182464,81 руб., из которых: просроченная ссуда за период с 17.08.2017 по 24.10.2018 - 118866,97 руб., просроченные проценты за период с 17.08.2017 по 24.10.2018 - 30286,40руб., проценты по просроченной ссуде - 7591,31 руб., неустойка по ссудному договору - 20516,36 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5054,77 руб.; комиссию за смс-информирование в размере 149 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Ефимовым Л.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140953,52 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование об изменении срока возврата кредита и возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.
В судебном заседании представитель ответчика Ефимова Л.А. Горшков А.В. иск не признал, при этом факт заключения между сторонами кредитного договора и наличия задолженности по нему не оспаривал; просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Ефимова Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 433-435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 60, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", иск ПАО"Совкомбанк" к Ефимову Л.А. удовлетворил частично, взыскал с Ефимова Л.А. в пользу ПАО"Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 /__/ в размере 161948,45 руб., из которых: просроченная ссуда - 118866,97 руб., просроченные проценты - 30286,40руб., проценты по просроченной ссуде - 7591,31 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5054,77 руб.; комиссию за смс-информирование в размере 149 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Билалова М.Ф. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в размере 20516,36руб. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. Считает, что законом и кредитным договором предусмотрено начисление данной неустойки на всю сумму основного долга; до заключения договору заемщик обладает информацией о том, когда именно начался срок исчисления неустойки, и о ставке неустойки. Полагает, что в законе нет привязки к сроку, установленному для добровольного погашения суммы задолженности. Считает, что в соответствии с выводом суда неустойку необходимо начислять на сумму всех нарушенных обязательств, в том числе и на сумму неуплаченных в срок процентов, однако это является начислением процентов на проценты, что противоречит закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений данной нормы процессуального права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в размере 20516,36 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 20516,36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на сумму не просроченного к возврату основного долга законом и договором не предусмотрено.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Ефимовым Л.А. заключен договор потребительского кредита /__/ в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 140953,52 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.
Из графика осуществления платежей к кредитному договору следует, что ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 16.12.2016, последний платеж - 18.11.2019 (л.д. 16).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен им 17.07.2017; затем 16.04.2018 он внес денежные средства в размере 3700,66 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесенному судебному приказу от 15.01.2018 N 2-35/2018 (л.д. 10).
31.08.2018 банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, в которую была включена: просроченная задолженность по основному долгу - 118866,97 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 7591,31 руб., просроченная задолженность по процентам - 30286,4 руб. Сумму задолженности было предложено погасить в срок до 01.10.2018, однако требование банка ответчиком не исполнено.
При обращении в суд истец, помимо указанной задолженности, просил взыскать с ответчика ещё и неустойку по ссудному договору в сумме 20516,36 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности Ефимова Л.А. следует, что неустойка по ссудному договору начислена банком, исходя из размера всей суммы задолженности по основному долгу, невозвращенного на дату просрочки очередного платежа, в том числе на ту часть кредита, срок уплаты которой согласно графику платежей не наступил (л.д. 9).
Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды, что и неустойка на просроченную ссуду в размере 5054руб. (с 20.08.2017 по 17.09.2018).
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору является верным, поскольку ни положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни вышеуказанным кредитным договором не предусмотрено начисление данной неустойки на весь остаток основного долга, срок возврата которого не наступил. Задолженностью заемщика в данном случае может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная на дату внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, положения которых приведены выше, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице представителя Билалова Марселя Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
