Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ГУ - У ПФР России в Грязинском районе по Липецкой области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.11.2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сукочева Н.Н. обратилась с иском к ответчикам ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), ОАО "Усмань-табак" о признании права на включение периодов работы в специальный стаж.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 ноября 2018 года исковые требования Сукочевой Н.Н. удовлетворены, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность включить истице в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в ОАО "Усмань-табак" в должности "чистильщик оборудования" с 10.03.2015г. по 31.07.2017г., за исключением периодов вынужденного простоя: с 12.01.2015г. по 16.01.2015г., с 29.12.2015г. по 31.12.2015г., с 11.01.2016г. по 15.01.2016г., с 20.01.2016г. по 22.01.2016г., с 16.08.2016г. по 31.08.2016г., периодов отпусков без сохранения заработной платы: 19.03.2015г., 10.04.2015г., с 05.05.2015г. по 08.05.2015г., с 13.05.2015г. по 14.05.2015г., 19.06.2015г., 06.11.2015г., 12.11.2015г.; с 18.02.2016г. по 19.02.2016г., с 07.06.2016г. по 01.07.2016г., с 12.07.2016г. по 13.07.2016г., 15.07.2016г., 12.08.2016г., 15.08.2016г., 16.09.2016 г., 07.12.2016г.; и отпусков по Чернобылю: с 30.09.2015г. по 06.10.2015г., с 31.05.2016г. по 06.06.2016г.
ГУ - УПФР России в Грязинском районе по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 ноября 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что в материалах пенсионного дела находилась справка ОАО "Усмань-табак" от 19.02.2018 года о наличии в спорные периоды работы истицы Сукочевой Н.Н. неполной занятости на рабочем месте чистильщика оборудования, а также о том, что данные периоды входят в общий стаж.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гусева Е.В. заявление поддержала.
Истец Сукочева Н.Н. и ее представитель по доверенности Семыкина В.В. возражали против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ГУ - УПФР России в Грязинском районе по Липецкой области просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - УПФР России в Грязинском районе по Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Приведенные ответчиком основания, а именно наличие в материалах пенсионного дела справки ОАО "Усмань-табак" от 19.02.2018 года, были известны и имелись у ответчика на момент рассмотрения дела по существу.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства фактически являются новыми доказательствами и не являются вновь открывшимися и новыми, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
