Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Жаравиной Н. Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N57 (далее - ПГСК N57) о предоставлении прежнего места для установления гаражного бокса
по апелляционной жалобе истца Жаравиной Н.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы 6 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Жаравиной Н. Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N57 о предоставлении прежнего места для установления гаражного бокса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаравина Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец с 2008 г. является членом ПГСК N57, на территории кооператива ранее стоял металлический гаражный бокс, принадлежащий Жаравиной Н.Г. Решением правления кооператива в марте 2013 г. истец была исключена из членов кооператива, о чем Жаравиной Н.Г. стало известно в декабре 2014 г. Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2015 г. истец восстановлена в членстве, однако после принятия данного решения истец обнаружила, что её гаражный бокс вывезен за пределы кооператива и с разрешения председателя на её месте размещен другой гаражный бокс. По данному факту истец обращалась в органы полиции, было заведено уголовное дело. Истец неоднократно обращалась к председателю кооператива с просьбой вернуть ей место под гараж, на что получала отказ, также ей отказывали в приеме членских взносов. Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2017 г. на ПГК N57 возложена обязанность предоставить истцу место для установления гаражного бокса, однако до момента обращения в суд указанное решение не исполнено. Истец просила обязать ответчика предоставить ей в течение месяца прежнее место для установления гаражного бокса на территории ПГСК N57 по адресу: <адрес> (л.д. 1-2).
Протокольным определением суда от 26 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларионов В. В. (л.д. 63).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 98-99).
В апелляционной жалобе истец Жаравина Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Находит вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречащим положениям ст.12 ГК РФ. По мнению автора жалобы, судом данный спор рассматривался в точки зрения возможности признания за истцом права на предоставление оформленного земельного участка, тогда как таких требований истец не заявляла. Полагает, что суд неправильно определилобъем заявленных требований. Указывает, что сохранение за ней права на пользование прежним местом является необходимой предпосылкой для восстановления утраченного по вине ответчика объекта гаражного бокса и восстановления прав как члена гаражного кооператива (л.д. 101-102).
ПГСК N 57, третье лицо Ларионов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Жаравину Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на территории гаражного потребительского кооператива N57 у истца Жаравиной Н.Г. ранее имелся металлический гаражный бокс.
Из решения Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Жаравиной Н.Г. к потребительскому гаражному кооперативу N57 о понуждении к действиям следует, что ранее гаражный бокс принадлежал отцу истца, после смерти которого истец оформила членский билет на себя (л.д. 4-5).
Решением правления потребительского гаражного кооператива от <Дата> Жаравина Н.Г. исключена из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов за период с <Дата> по <Дата>
Решение правления ПГК N57 от <Дата> в части исключения Жаравиной Н.Г. из членов кооператива признано недействительным решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2015 г. (л.д. 8-9).
После принятия судом решения от 23 сентября 2015 г. истец обнаружила, что её гаражный бокс вывезен за пределы кооператива.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2017 г. на ПГК N57 возложена обязанность предоставить Жаравиной Н.Г. место для установления гаражного бокса на территории гаражного кооператива N57 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-5).
Исполнительное производство N с предметом исполнения "обязать ПГКN57 предоставить Жаравиной Н.Г. место для установления гаражного бокса на территории ПГК N57..." окончено <Дата>, из текста постановления следует, что приставом установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 19).
Из пояснений представителя ответчика Барахоевой Н.К., данных суду первой инстанции, следует, что земельный участок под кооперативом находится в аренде, никому из членов кооператива земля на праве собственности не принадлежит; металлические гаражи постоянно переставляются, в связи с тем, что кто-то забирает свои гаражи, ведется строительство капитальных гаражей. Новое место под гараж истца выделено кооперативом, однако Жаравина Н.Г. настаивает на предоставлении прежнего места, где за время судебных разбирательств поставлен металлический гараж Ларионова В.В. Закрепление земельных участков в кооперативе осуществляется на платной основе, члены кооператива платят целевой взнос 20 000 руб. За Жаравиной Н.Г. участок не закреплялся, она взнос не платила (л.д. 62).
Из договора аренды от <Дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и кооперативом, изменений и дополнений к нему (л.д. 44-52), следует, что земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> ГА, находится в аренде у кооператива до <Дата>, для хранения и обслуживания индивидуального автотранспорта в гаражах.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом ПГСК N57, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку земельный участок, в отношении которого истец заявляет иск, а именно участок, предназначенный для застройки гаража-бокса в ряду металлических гаражей, в ПГК N57 не сформирован, следовательно, не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Суд пришел к выводу о том, что права собственности на земельный участок ПГК N57 либо его часть, а равно иного титула (права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и др.) истец не имеет. Как член кооператива истец имеет право на получение одного из свободных земельных участков для установки своего гаражного бокса.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в дело доказательств, соответствуют нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобъем заявленных требований и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и верно применил положения ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права на здание, строение, сооружение.
При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).
Сторонами не оспаривается, что в собственности Жаравиной Н.Г. находится металлический гаражный бокс, который применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства не является.
Приведенные выше нормы ГК РФ, ЗК РФ регламентируют права собственников объектов недвижимости на земельные участки, расположенные под данными объектами.
Данные права не могут быть распространены на Жаравину Н.Г., поскольку её гаражный бокс не имеет прочной связи с землей.
Устав кооператива не предусматривает закрепление за членами кооператива занятых некапитальными гаражами земельных участков.
Следовательно, предоставление при возвращении бокса истца на территорию кооператива другого земельного участка, нежели ранее занимаемый истцом, прав Жаравиной Н.Г., как члена кооператива, не нарушает.
Доводы жалобы о том, что требования истца не связаны с предоставлением земельного участка противоречат существу заявленных требований о предоставлении "прежнего места", что фактически предполагает предоставление прежней части земельного участка, принадлежащего кооперативу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы 6 ноября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаравиной Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
