Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
15 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2018 года по иску Кормановской Н. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Екимова Д.В., представителя истца Тужиковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 38 мин. у (.....) в (.....) водитель А., управляя принадлежащим ООО "(...)" а/м Рено Логан, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, в результате совершил наезд на а/м Хюндай Солярис, принадлежащий истице и находящийся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. 10.04.2018 истица обратилась в страховую компанию САО "ВСК", которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 95.757,99 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Хюндай Солярис составила без учета износа 189.929 руб., с учетом износа 144.191,32 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. В связи с проведением досудебной оценки истица понесла расходы по предоставлению подъемника и работ по демонтажу бампера в размере 990 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с претензией к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения в размере 12.573,47 руб. Истица, с учетом неоднократно уточненных требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 21.368,54 руб., неустойку в размере 37.822,32 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4.873,44 руб., судебные расходы в сумме 21.880 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 21.368,54 руб., неустойку в размере 37.822,32 руб., убытки в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в размере 8.500 руб., судебные расходы в размере 1.363,44 руб., штраф в размере 10.684,27 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. Взыскал с ответчика в пользу ХХ.ХХ.ХХ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.305,43 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ не были учтены конкретные обстоятельства дела, а также реальное соотношение предъявленной ко взысканию неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по договору. Размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения в два раза. Просит решение суда в части размера неустойки изменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что (...) в 10 час. 38 мин. у (.....) в (.....) водитель А., управляя принадлежащим ООО "(...)" а/м Рено Логан, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на а/м Хюндай Солярис, принадлежащий истице и находящийся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в компании ответчика.
ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Петрозаводского городского суда А был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не было обжаловано, вступило в силу (л.д. 8).
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" выплатило истице страховое возмещение в размере 95.757,99 руб. (л.д. 14).
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Хюндай Солярис составила без учета износа 189.929 руб., с учетом износа 144.191,32 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 25).
В связи с проведением досудебной оценки истица понесла расходы по предоставлению подъемника и работ по демонтажу бампера в размере 990 руб.
23.05.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 48.433,33 руб., а также возместить ей расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3.000 руб., по ксерокопированию и тиражированию почты в размере 2.883, 44 руб., а также убытки в размере 990 руб.
09.06.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12.573,47 руб. (л.д. 45).
28.08.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП (...). ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris на момент ДТП без учета износа составляет 167.867 руб., с учетом износа составляет 127.513 руб. (л.д. 122).
ХХ.ХХ.ХХ в связи с несогласием представителя ответчика с заключением ИП (...) судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ИП (...)
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП (...). ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 170.688 руб., с учетом износа - 129.700 руб. (л.д. 164).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям невыполнения должником обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что такого заявления ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
