Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
г. Курск 25 февраля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Толстых Д. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Толстых Д.О. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Толстых Д. О. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 180483 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля 83 копейки.
В удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании с Толстых Д. О. в его пользу в порядке суброгации в возмещение ущерба суммы произведенной страховой выплаты в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к ответчику Толстых О.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.11.2015 г. между ПАО СК "Россгострах" и Межевитиным Д.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 210 483 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке Толстых О.Д. понесенные страховой компанией убытки не возместил. Просили взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 210 483 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 83 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Толстых О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> по вине водителя Толстых Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в рамках Договора добровольного страхования транспортных средств "СТАНДАРТ. КАСКО" в ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. N).
В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика ООО <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 210 483 руб. 00 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным счетом N N перечислило указанную денежную сумму ООО <данные изъяты> осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В добровольном порядке Толстых О.Д. убытки в размере 210 483 руб. 00 коп. не возместил, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда, о возмещении убытков в порядке суброгации.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно определилразмер ущерба, причиненного истцу в связи с произведенной страховой выплатой, равным 210 483 руб. 00 коп., и, установив в ходе рассмотрения дела, что Толстых О.Д. в добровольном порядке ущерб страховой компании не возместил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных к нему ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о возмещении понесенных убытков. При этом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, снизил размер возмещения вреда до 183483 руб. 00 коп., частично удовлетворив исковые требования страховой компании в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства были устранены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2016 г., что повлекло за собой увеличение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приведенных доводов, суду со стороны ответчика представлено не было.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной ответчика в качестве доказательства Заключение эксперта N Регионального эксперт Центра, подробно мотивировав свои выводы в принятом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстых Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка