Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019



г. Мурманск


19 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей







Бойко Л.Н.


Брандиной Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Величко Петра Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Клименченко Дмитрия Сергеевича к Величко Петру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
по частным жалобам Клименченко Дмитрия Сергеевича и Величко Петра Григорьевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Величко Петра Григорьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Клименченко Дмитрия Сергеевича, _ _ года рождения, уроженец гор. *** района ***. УССР, в пользу Величко Петра Григорьевича судебные расходы в сумме 22 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Клименченко Д.С. к Величко П.Г. о компенсации морального вреда, и полностью отказано в удовлетворении иска в части имущественных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2018 года указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда, присужденного с Величко П.Г. в пользу Клименченко Д.С., увеличен с 40000 рублей до 70000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.
Величко П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клименченко Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Заявитель Величко П.Г. и его представитель Стахович Н.А. настаивали на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Клименченко Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Клименченко И.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Клименченко Д.С, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате произошедшего по вине Величко П.Г. дорожно-транспортного происшествия, выражает свое несогласие с принятым определением.
Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на реализацию им права, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при определении размера расходов понесенных ответчиком на представителя, суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу.
Анализируя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя, поскольку судебные акты приняты в его пользу. При этом судом не была определена ни категория дела, ни характер спорного правоотношения, ни другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности заявленных расходов на представителя.
В частной жалобе Величко П.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие с определенным судом размером расходов.
Считает, что сумма понесенных им расходов на представителя судом необоснованно занижена, присуждена без учета сложности дела, объема проделанной его представителем работы по делу и оказанных услуг.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не дал правовой оценки злоупотреблениям истцом процессуальными правами.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Величко П.Г. - Стахович Н.А. просит частную жалобу Клименченко Д.С. оставить без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Клименченко Д.С. просит в удовлетворении частной жалобы Величко П.Г. отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года Клименченко Д.С. обратился в суд с иском к Величко П.Г. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с последствиями ДТП и утраченного среднего заработка в размере 106 319 рублей.
В ходе судебного разбирательства, Клименченко Д.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличил и впоследствии неоднократно их уточнял.
Окончательно просил взыскать с ответчика Величко П.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 296 310 рублей, расходы по консультации в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы на лечение рубца лобно-височной области в размере 26 866 рублей, посещение плавательного бассейна в размере 12 200 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 11 983 рубля и изготовлению фотографий в размере 120 рублей (т. 2 л.д.77-78).
Определением суда от 31 июля 2018 года принят отказ истца Клименченко Д.С. от требований о взыскании утраченного среднего заработка в размере 456 129 рублей, заявленных к ответчику Величко П.Г.
Указанным определением не принят отказ представителя истца Клименченко И.С. от иска в части уменьшения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей (т. 2 л.д. 115).
Решением Североморского районного суда от 31 июля 2018 года исковые требования Клименченко Д.С. к Величко П.Г., ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.
С Величко П.Г. в пользу Клименченко Д.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; в остальной части требований о компенсации морального вреда, а также требований об оплате стоимости санаторно-курортного лечения в размере 296 310 рублей, судебных расходов в размере 1 000 рублей истцу отказано.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Клименченко Д.С. взыскана стоимость расходов на лечение в размере 26 866 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 190 рублей; во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере, превышающем 4 190 рублей, расходов на посещение плавательного бассейна в размере 12 200 рублей, судебных расходов в размере 120 рублей истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2018 года указанное решение изменено в части компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда с Величко П.Г. в пользу Клименченко Д.С. увеличен до 70 000 рублей.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Из материалов дела следует, что между Величко П.Г. и адвокатом Стаховичем Н.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 13 июня 2018 года, дополнительные соглашения об оказании юридических услуг от 23 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 13 сентября 2018 года (т. 3 л.д.4,6,8,10,14).
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Стахович Н.А., действовал на основании ордера N 2/3 от 21 июня 2018 года (т. 1 л.д.168) и ордера N 2/13 от 24 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 176).
На оплату услуг представителя Величко П.Г. понесены расходы в размере 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и в размере 15 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 13 июня 2018 года, 23 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 13 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 3, 5,10, 13, 15,16) и актами выполненных работ от 13 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 15, 16).
24 декабря 2018 года между Величко П.Г. и Стаховичем Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается оригиналом соглашения и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей от 24 сентября 2018 года (т. 3 л.д.53).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя частично требования Величко П.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
В пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из абзаца 2 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение требований истца Клименченко Д.С. о компенсации морального вреда и полный отказ в удовлетворении требований имущественного характера в отношении ответчика Величко П.Г., явились основанием для присуждения судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя.
При этом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер подлежащих возмещению Величко П.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению Величко П.Г., до 22 500 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями вышестоящих судов.
Доводы частной жалобы Клименченко Д.С. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что иск удовлетворен в пользу истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Величко П.Г., поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, при этом в иске к Величко П.Г. в части имущественных требований отказано в полном объеме.
Доводы жалобы о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов на представителя, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные к Величко П.Г. исковые требования о компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Приведенные в частной жалобе Величко П.Г. доводы о заниженном размере взысканных расходов на представителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Утверждение Величко П.Г. о злоупотреблениях со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт обращения Клименченко Д.С. в суд с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, увеличение и уменьшение исковых требований, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку это право предусмотрено законом (ст.3, 35, 39, 131, 173 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Клименченко Дмитрия Сергеевича и Величко Петра Григорьевича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка