Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-614/2019
Судья Барышева Т.В. Дело N 33-614/2019 г. (N 2-2856/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лукьянчука И.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление истца Колмычек О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Яшневой О.Г. в пользу Колмычек О.Н. в возмещение судебных издержек 10000 руб.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 140 в пользу Колмычек О.Н. в возмещение судебных издержек 10000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года исковые требования Колмычек О.Н. удовлетворены и постановлено признать недействительной справку Гаражно-строительного кооператива N 140 от 28 марта 2016 г., послужившую основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности у Яшневой О.Г. на нежилое помещение - гаражный бокс <данные изъяты>; признать право собственности Колмычек О.Н. на нежилое помещение - гаражный бокс <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения Яшневой О.Г. нежилое помещение-гаражный бокс <данные изъяты> и передать его Колмычек О.Н., вместе с ключами от входной двери в гараж; взыскать с Яшневой О.Г. в пользу Колмычек О.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1084 руб. 07 коп.; взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 140 в пользу Колмычек О.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1084 руб. 07 коп.
Колмычек О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яшневой О.Г. и ГСК N 140 в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой ею юридических услуг в размере 40000 руб. и иных расходов в размере 1246 руб.
23 ноября 2018 года судом постановлено оспариваемое определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель Колмычек О.Н. - Лукьянчук И.Б. и удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неразумности размеров судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки на услуги бесплатной юридической помощи и полагая, что судом в данном случае не приняты во внимание реальные цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги и средний размер платы за оказание юридических услуг в Камчатском крае; не применены расценки коммерческих услуг юристов и адвокатов, а применены расценки на услуги представителей, привлекаемых судом в рамках ст.50 ГПК РФ. Кроме того, ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, указывает, что суд не вправе был решать вопрос об уменьшении размера взыскиваемых истцом расходов, так как ответчики заявлений о их чрезмерности не заявляли и соответствующих доказательств не представляли, а суд, в свою очередь, не привел конкретных доказательств о неразумности суммы издержек, следовательно, уменьшил их размер произвольно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года исковые требования Колмычек О.Н. к Яшневой О.Г., ГСК N 140 удовлетворены.
В рамках рассмотрения гражданского дела Колмычек О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Лукьянчука И.Б., которые она просила возместить ей на сумму 40000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., так как пришел к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере не отвечает критерию разумности, а также отказал во взыскании расходов в размере 1246 руб., связанные с оплатой запросов по делу, так как эти запросы в материалах дела отсутствуют и не представлено доказательств осуществление запроса по гаражному боксу N.
Ссылка подателя частной жалобы на необоснованность вывода суда о неразумности размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, основанного на расценках на услуги бесплатной юридической помощи и отсутствие у суда права на снижение заявленного к взысканию размера судебных расходов на услуги представителя в отсутствие соответствующего заявления другой стороны судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного выше постановления).
Таким образом, ссылка суда на Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 16 декабря 2015 года, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, так как этот Порядок регламентирует именно размер платы за профессиональные юридические услуги в рамках обращения за судебной защитой, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в жалобе на то, что судом в данном случае не приняты во внимание реальные цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги и средний размер платы за оказание юридических услуг в Камчатском крае, выводов суда о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не опровергает, так как никаких доказательств, подтверждающих существенное отличие реальных цен, взимаемых за оказание юридических услуг, от расценок, указанных в Порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае, подателем жалобы не указано и суду не представлено.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов судом приняты во внимание и иные особенности рассмотренного судом дела, в том числе объем оказанных Лукьянчуком И.Б. услуг, подтвержденный заключенным и представленным суду договором от 26 мая 2017 года, отчетом об оказании услуг от 30 сентября 2018 года и иными материалами дела; сложность разрешенного спора; количество судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия находит взысканный размер по оплате услуг представителя обоснованным, соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности и не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Таким образом, выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка