Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Рожковой Т.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пешехонова Олега Александровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Пешехонова Олега Александровича к Пешехоновой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешехонов Олег Александрович обратился в суд с иском к Пешехоновой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 г. исковые требования Пешехонова Олега Александровича к Пешехоновой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Признано обязательство, вытекающее из кредитного договора, общим долгом супругов Пешехонова Олега Александровича и Пешехоновой Елены Михайловны, подлежащим разделу в равных долях.
Взысканы с Пешехоновой Елены Михайловны в пользу Пешехонова Олега Александровича денежные средства в размере 161 296 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на трудное материальное положение, Пешехонова Елена Михайловна обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, в котором просит установить размер удержаний, производимых на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 года, в размере 20 процентов от ее заработной платы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. заявление Пешехоновой Елены Михайловны о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Пешехонова Олега Александровича к Пешехоновой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворено.
Установлен размер удержаний, производимых на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Пешехонова Олега Александровича к Пешехоновой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества в размере 20 процентов от заработной платы Пешехоновой Елены Михайловны.
С определением не согласен истец. Считает, что судом допущены арифметические ошибки при определении размера заработной платы ответчика, которые оказывают существенное влияние на обоснованность сделанных выводов, представляя свой расчет.
Также поясняет, что ответчик скрывает свой истинный доход.
Указывает что суд, приходя к выводы о необходимости учета низкого размера дохода ответчицы Пешехоновой Е.М. при решении вопроса о снижении размера ежемесячного удержания, не исследовал вопрос о добросовестности её поведения и принятии ею всех мер к скорейшему погашению задолженности, чем нарушил соотношение баланса интересов должника и кредитора при исполнении судебного акта.
Полагает, что судом не были исследованы индивидуальные условия трудового договора заключенного Пешехоновой Е.М. с ТОГКУ "Тамбовавтодор", не выяснено работает ли ответчица на условиях полной/не полной занятости и предусмотрены ли договором ежегодные премии при том условии, что справка 2-НДФЛ не содержит данных о заработной плате в декабре 2018 года.
Ссылаясь на величину прожиточного минимума на территории Тамбовской области, суд так же не соотнес этот условный показатель с величиной средней заработной платы по Тамбовской области и не дал оценки тому обстоятельству, что Пешехонова Е.М. имеет существенно меньший размер оплаты труда, в соотношении со средним по Тамбовской области (25 666 рублей). Полагает суд не правильно применил ст. 446 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2018 г. с Пешехоновой Е.М. в пользу Пешехонова О.А. взысканы денежные средства в сумме 161296, 50 руб.
15 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП возбуждено исполнительное производство N42112/18/68022-ИП в отношении Пешехоновой Е.М.
Судом установлено, что Пешехонова Е.М. является сотрудником ТОГКУ "Тамбовавтодор" средняя ежемесячная заработная плата составляет 16627,09 руб. (2018 г.), что подтверждается справкой N 2-НДФЛ.
23 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% от заработной платы.
Удовлетворяя заявление Пешехоновой Е.М. в части уменьшения ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы должника, суд первой инстанции нашел обстоятельства, указанные должником, исключительными и пришел к выводу о снижении размера ежемесячных удержаний до 20% от заработной платы до полного погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм права, при этом исходит из следующего.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов взыскателей и должников.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с дохода, Пешехонова Е.М.сослалась на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая размер заработной платы, необходимость несения расходов на оплату коммунальных платежей, иных расходов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.
Размер заработной платы не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.
Кроме того, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.
Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых сумм по решениям суда, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Судом также не дана надлежащая правовой оценка доводам должника о том, что определенная к взысканию сумма, с учетом установленной величины прожиточного минимума, нарушает требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит снижению размер ежемесячных удержаний из ее дохода.
Возможность удержания из дохода должника в виде заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.
Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика, судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие со стороны Пешехоновой Е.М. действий по обращению к судебному приставу исполнителю Тамбовского ОСП с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу
Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера удержаний из заработной платы должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, в установленном законом порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы Пешехоновой Е.М. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявленных требований о снижении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства Пешехоновой Елене Михайловне отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
