Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Чиркиной А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года,
установила:
Чиркина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года, принятое по иску АО "ГСК "Югория" к Чиркиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Новгородского районного суда от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба Чиркиной А.С. в соответствии с ч. 4 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 10 января 2018 года представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (4 экз.) и оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб.
Определением Новгородского районного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба Чиркиной А.С. возвращена по основаниям ст.324 ГПК РФ ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от 26 декабря 2018г.
В частной жалобе Чиркина А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая, что ею не была получена копия определения от 26 декабря 2018 года, а предоставленный для устранения недостатков срок не отвечал критерию разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При подаче в суд апелляционная жалоба должна отвечать требованиям ст.322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Чиркиной А.С., суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 26 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неполучении Чиркиной А.С. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку копия определения от 26 декабря 2018 года была своевременно направлена адресату, однако не получена последним и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.
Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что предоставленный для устранения недостатков срок не отвечал критерию разумности, поскольку при обеспечении получения судебной корреспонденции в случае недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Чиркина А.С. имела возможность заявить о его продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка