Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Болдырева А.В. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Жилиной Ю.В. к Болдыреву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛА:
Жилина Ю.В. обратилась в суд с иском к Болдыреву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2018 года произошло возгорание принадлежащей ответчику надворной постройки - бани, расположенной по адресу: <адрес>, огонь распространился на надворную постройку-сарай, принадлежащий истцу. В результате пожара сгорело имущество истца, находившееся в сарае на общую сумму 35320 рублей, на восстановление сарая истцом потрачено 19780 рублей, следовательно, общая сумма ущерба составила 55100 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53870 рублей, в том числе стоимость сгоревшего имущества - 35320 рублей, стоимость строительных материалов, затраченных для восстановления постройки -сарая - 18550 рублей.
В судебном заседании истец Жилина Ю.В., ее представитель Лапина О.В. исковые требования поддержали. Ответчик Болдырев А.В., его представитель Заикина Л.Р. исковые требования не признали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Жилиной Ю.В. удовлетворены. С Болдырева А.В. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 53870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей.
В апелляционной жалобе Болдырев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что фактически не установлена причина возгорания, пожар произошел ввиду аварийного режима работы в электрической сети, в связи с чем вывод суда о вине ответчика является необоснованным. Считает завышенным заявленный истцом размер ущерба, по его мнению, истцом не доказано наличие поврежденного имущества. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2018 года произошло возгорание надворной постройки - бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Болдыреву А.В.
В связи с распространением пожара на принадлежащую Жилиной Ю.В. надворную постройку - сарай, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Постановлением дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району ГУ МЧС России по Астраханской области от 4 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Болдырева А.В. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 7 сентября 2018 года, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности в принадлежавшей Болдыреву А.В. надворной постройке, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и ответчиком не оспаривалось, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне внутри первого помещения хозяйственной постройки бани, принадлежащей ответчику Болдыреву А.В.
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" N N от 28 сентября 2018 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети. На образцах электропроводов, представленных на исследование, обнаружены каплевидные оплавления образовавшиеся в результате длительного термического воздействия на них. Признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на данных образцах не обнаружено.
Между тем, указанные сведения сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.
Как следует из показаний дознавателя ОНД и ПР по Черноярскому району ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, причиной возникновения пожара явилось замыкание проводки, смонтированной путем скрутки проводов с разным сечением.
Поскольку Болдырев А.В. обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, Болдыревым А.В. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 53870 рублей, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться представленными Жилиной Ю.В. платежными документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы суда указанным положениям не противоречат. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения по делу оценочной экспертизы Болдырев А.В. отказался.
Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
