Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2018 года №33-614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,







Судей


Миронова А.А., Копылова Р.В.,




22 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Акционерного общества "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать Акционерному обществу Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Омска.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя АО ТПЦ "СибВПКнефтегаз" Жарких М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятко Н.Г. предъявила иск к АО ТПЦ "СибВПКнефтегаз" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать убытки в размере 6400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 3200000 рублей
В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку амфибийного вездехода на воздушной подушке "Арктика 2Д", во исполнения которого вездеход был изготовлен и доставлен Пятко Н.Г.
21 июня 2017 года в ходе эксплуатации вездехода произошел аварийный случай, вызванный отрывом лопасти винта от ступицы, в результате чего произошло частичное разрушение кормовой части вездехода и механизмов винто-рулевой группы. Причиной разрыва стал разрыв гайки крепления винта из-за производственного дефекта гайки крепления лопасти.
21 декабря 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Омска.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ссылка истца на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку специфика эксплуатации АВВП "Арктика 2Д" не предусматривает его использование в личных, семейных, домашних, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в представленных документах истцом было указано, что вездеход использовался для перевозки пассажиров, в том числе посредством сдачи в аренду ГУП "Камчаттрансфлот".
В судебном заседании представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей".
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе АО ТПЦ "СибВПКнефтегаз", настаивая на том, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит определение суда отменить, гражданское дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Омска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком как физическое лицо.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходя из того, что заключая вышеназванный договор с ответчиком, Пятко Н.Г. действовала как физическое лицо, учитывая также, что истец в обоснование своих требований ссылалась на нарушение своих прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом, в том время как закон, подлежащий применению к конкретным правоотношениям, должен быть определен судом при разрешении спора по существу и принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от
21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка