Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-614/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Бердниковой С.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Бердниковой С.М. к ИП Невметулину Р.М. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Макарова А.В., действующего на основании доверенности, ИП Невметулина Р.М., его представителя Сопиной О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Бердникова С.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне "Атлант" у ИП Невметулина Р.М. приобрела кровать с подъемным механизмом, две прикроватные тумбочки от спального гарнитура "Жузель-2", матрац фабрики "Мелодия сна" и наматрасник путем оформления заказа по каталогу, оплатив полную стоимость товара в сумме 35999 руб. При доставке товара ею были обнаружены недостатки в виде отсутствия защитно-декоративного покрытия на кромках деталей, металлических ножек для кровати, невыдвигающихся ящиков для белья. В добровольном порядке претензия о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара 35999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления, претензионного письма, оплаты услуг эксперта 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость кровати 17999 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бердникова С.М. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами. Вывод суда о том, что сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор на изготовление товара, являющийся по своей сути договором подряда, является неправильным, противоречащим действующему законодательству и материалам дела. Суд не учел, что для истца не имело значения, каким образом ответчиком будут изготавливаться указанные в договоре предметы мебели, ею заключался договор купли-продажи. Как установлено в судебном заседании, ответчик реализовывал не изготовленную им лично мебель, а произведенную мебельной фабрикой "Натали", по ее каталогам, т.е. фактически заключался договор купли-продажи товара по образцам, подлежащего сборке покупателем. В ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие приобретенной кровати требованиям ГОСТа.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Невметулин Р.М. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, представив письменный текст мирового соглашения, подписанный сторонами.
В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены.
Проверяя обоснованность заявления об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит возможным утвердить составленное и подписанное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что соответствует положениям ст.39, 173 ГПК РФ, отменить решение суда, прекратив производство по делу.
Руководствуясь ст.173,328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бердниковой С.М. в лице ее представителя Макарова А.В., действующего на основании доверенности, и ИП Невметулиным Р.М., по условиям которого:
Бердникова С.М. отказывается от исковых требований к ИП Невметулину Р.М. о защите прав потребителя и обязуется возвратить ИП Невметулину Р.М. изделие-кровать в срок до 01 марта 2018 года.
ИП Невметулин Р.М. обязуется при передаче кровати выплатить немедленно денежные средства в размере 16000 руб., из которых 12999 руб. - стоимость кровати, 3000 руб. - компенсация судебных расходов.
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года отменить, производство по делу по иску Бердниковой С.М. к ИП Невметулину Р.М. о защите прав потребителя прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка