Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Светлый дом" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования Кудриной Ирины Михайловны к ООО "УК Светлый дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в пользу Кудриной Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 22248 рублей;
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в пользу ООО "Аудитпартнер" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 7066 рублей 72 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Кадыровой Н.Б., Кудриной И.М. и ее представителя Попова О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК Светлый дом" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. ООО "УК Светлый дом" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 19 ноября 2014 года между истцом и ООО "УК Светлый дом" был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 15 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. причиной залива послужил разрыв шарового крана диаметром 15 мм на вводе в квартиру, который лопнул по корпусу в середине крана. Последствия аварийной ситуации устранялись сантехниками ООО "УК Светлый дом", которые произвели замену запорной арматуры в квартире истца, установив два шаровых крана на вводе в квартиру. По мнению истца, работники ООО "УК Светлый дом" на протяжении предыдущих трех лет, нарушая правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, а также договор управления многоквартирным домом от 19 ноября 2014 года не проводили работы по осмотру, диагностике и профилактике инженерных коммуникаций в квартирах, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Вишневая, д.25, что могло способствовать созданию аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения 15 июля 2016 года.
12 августа 2016 года экспертом ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" Шевченко М.В. было проведено исследование поврежденного в результате залива имущества истца, расположенного в квартире <адрес>, в ходе которого была установлена стоимость замены мебели и необходимых деталей, поврежденных при заливе квартиры, которая составила 914421 рубль 20 копеек. Истец обратилась с претензией в ООО "УК Светлый дом", в которой просила оплатить стоимость убытков, связанных с повреждением мебели и проведением экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг. Однако, ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.
Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который она оценивает в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, истец Кудрина И.М. просила суд взыскать с ответчика ООО "УК Светлый дом" в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 914421 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб..
В дальнейшем, с учетом заключения повторной судебной товароведческой экспертизы N от 23 ноября 2017 года, представитель истца Кудриной И.М. Попов О.Н. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО "УК Светлый дом" в пользу истца: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22248 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "УК Светлый дом", полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку разрыв вводного крана холодной воды в квартире истца является следствием строительных работ ненадлежащего качества. Кроме того, как полагает апеллятор, истцом не было предоставлено ответчику возможности провести необходимые работы по осмотру и своевременному выявлению дефектов общего имущества многоквартирного дома. Также ответчик считает взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попов О.Н., полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кадырова Н.Б. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрина И.М. и ее представитель Попов О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что Кудрина И.М. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Светлый дом".
15 июля 2016 года из-за разрыва крана на вводе холодной воды в квартиру произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящиеся в ней мебель и бытовая техника, указанные в акте осмотра квартиры от 19 июля 2016 года, и истцу причинен ущерб. Характер и объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели истца ответчиком не оспаривались.
Причина залития - разрыв крана на вводе холодной воды в квартиру подтверждается актом осмотра от 15.07.2016 года, подписанным истцом и представителем ООО "УК Светлый дом".
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ООО "Оценка" комплексная судебная трасолого-строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой разрыв крана на вводе холодной воды в квартиру произошел в результате нарушения указаний по монтажу шарового крана и элементов системы, установленных после крана, в связи с чем произошло повреждение крана в виде образования трещины с внутренней стороны стенки корпуса, дальнейшее ее развитие и потеря прочности в процессе эксплуатации. Указанные недостатки относятся к технологическим процесса, связанным с изготовлением и монтажом системы водоснабжения, в связи с чем их следует отнести к производственным дефектам.
Причина залития и выводы комплексной судебной трасолого-строительно-технической экспертизы стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
С учетом вышеизложенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, из которых следует, что шаровой кран был установлен в качестве первого запорного устройства на ответвлении питающего трубопровода (стояка) квартиры и находился в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате неисполнения ответчиком ООО "УК Светлый дом" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО "УК Светлый дом" ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Довод апеллятора о том, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку разрыв вводного крана холодной воды в квартире истца является следствием строительных работ ненадлежащего качества, произведенных ООО "Строительное управление N 5", был подробно рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Суд, со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "УК Светлый дом", поскольку ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апеллятора о том, что истцом не было предоставлено ответчику возможности провести необходимые работы по осмотру и своевременному выявлению дефектов общего имущества многоквартирного дома. Суд подробно проанализировал представленные ответчиком в подтверждение заявленного довода доказательства, а именно: приказ о проведении плановой проверки внутриквартирного оборудования N от 07 июня 2016 года, акт о не предоставлении допуска в квартиру <адрес> от 21 июня 2016 года, контрольный лист обхода и проверки внутриквартирного оборудования многоквартирного жилого дома <адрес> сотрудниками ООО "УК Светлый дом" на 21 июня 2016 года, акт осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> за июль 2016 года от 11 июля 2016 года, акт осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> за июль 2016 года от 12 июля 2016 года, а также показания свидетеля ФИО9, подписавшей акт о не предоставлении допуска в квартиру <адрес> от 21 июня 2016 год. Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УК Светлый дом" в залитии квартиры истца.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в его подтверждение доказательства, признав объективным и достоверным заключение повторной судебной товароведческой экспертизы N от 23 ноября 2017 года, проведенной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно выводов которой размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, произошедшего 15 июля 2016 года, на дату возникновения ущерба составлял 356672 руб..
Ответчиком не оспаривается размер причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "УК Светлый дом" в пользу Кудриной И.М. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 356672 руб..
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между сторонами (жильцом многоквартирного дома и управляющей организацией) регулируются ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 120000 руб..
Доводы апеллятора о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установив, что ООО "УК Светлый дом" в добровольном порядке удовлетворить требования Кудриной И.М. отказалось, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ООО "УК Светлый дом" в пользу Кудриной И.М. подлежит взысканию штраф.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа в размере 183336 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер до 120000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, понесенных истцом Кудриной И.М. расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 22248 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Аудитпартнер" расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей сторонами не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Светлый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
