Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Семена Владимировича к Иванову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеева С.В. - Никитина В.И. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 23 июня 2015 г. он по просьбе ответчика Иванова А.А. взял кредит в ОАО "Сбербанк России". Им был заключен кредитный договор N12259 на сумму 399764 руб. 84 коп. под 23,50 % годовых. Общая стоимость кредита с учетом процентов составила 683406 руб. 46 коп. После получения кредита он передал Иванову А.А. денежные средства в размере 381000 руб., а последний обязался их вернуть. Однако ответчик вернул лишь часть денежных средств в сумме 72000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.
Приведя указанные обстоятельства, Алексеев С.В. с учетом уточненных требований просил взыскать с Иванова А.А. денежные средства в размере 189848 руб. 10 коп., оплаченные им по кредитному договору от 23 июня 2015 г. N12259, остаток основного долга в размере 278910 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев С.В. и его представитель Иванов Е.Н. исковые требования поддержали
Иванов А.А. в судебном заседании участие не принимал.
Заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года постановлено:
"Иск Алексеева Семена Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Алексея Александровича в пользу Алексеева Семена Владимировича 278910 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 рублей 11 копеек.
В удовлетворении иска Алексеева Семена Владимировича о взыскании с ответчика 189848 рублей 10 копеек, оплаченных по кредитному договору N12259 от 23 июня 2015 года, остальной части госпошлины отказать".
Указанное решение обжаловано представителем Алексеева С.В. - Никитиным В.И. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова А.А. денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору. В апелляционной жалобе указывает, что правоотношения между ним и ответчиком возникли именно в связи с заключением кредитного договора в ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме займодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную сумму в определенный сторонами срок.
На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судом установлено, что 23 июня 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Алексеевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N12259, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 399764 руб. 84 коп., на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 23,50% годовых.
С банковской карты Алексеева С.В. N4267****3389 перечислены денежные средства на банковскую карту Иванова А.А. N****6733 23 июня 2015 г - 336000 руб., 02 июля 2015 г. - 45000 руб., всего 381000 рублей.
Факт получения денежных средств в сумме 381000 руб. ответчиком Ивановым А.А. не оспаривался.
07 июня 2017 г. истец направил требование о возврате суммы долга по месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, полученное ответчиком 13 июня 2017 г.
Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании денежных средств с Иванова А.А., Алексеев С.В. обосновал наличием между ними отношений, вытекающих из договора займа. Часть полученных по указанному кредитному договору денежных средств он передал ответчику с условием возврата. При этом письменный договор займа сторонами не составлялся.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер заемных правоотношений сторон, а также то, что денежная сумма ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, переданных Алексеевым С.В. Иванову А.А.
Суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику перечислены 381000 руб., при этом 72000 руб. ответчиком истцу возвращены, указал, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 309000 руб. При этом определяя подлежащий взысканию размер денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в пределах заявленных им требований денежных средств в сумме 278910 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 189848 руб. 10 коп., оплаченных Алексеевым С.В. по кредитному договору от 23 июня 2015 г. N12259, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и банком, не порождает у него права требования указанной оплаты к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал.
Судом достоверно установлено, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств истец представил справку из ПАО "Сбербанк" о проведенных операциях перевода с карты на карту, проведенных через Сбербанк Онлайн с указанием получателя Иванова А.А., который факт получения денежных средств признал.
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу им как займодавцем определенной денежной суммы, данные документы содержат условия договора займа, поэтому по правилам п.2 ст.808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
С учетом того, что истец признал обстоятельства частичного погашения задолженности ответчиком в размере 72000 руб., судом первой инстанции правильно определено, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 309000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга лишь в размере 278910,60 руб. Из искового заявления Алексеева С.В. следует, что он просил взыскать с ответчика Иванова А.А. денежные средства в размере 468758,7 руб.
Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика перед истцом и общую сумму исковых требований, взыскание денежных средств в сумме 309000 руб. не может рассматриваться как выход за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 309000 руб. подлежит взысканию с ответчика как не возвращенная сумма долга по договору займа.
Истцом Алексеевым С.В. заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 189848 руб.10 коп., исходя из уплаченных им процентов по своему кредитному договору N12259 от 23 июня 2015 г. Вместе с тем ответчик Иванов А.А. стороной указанного кредитного договора не является, поэтому условия о размере процентов по кредитному договору, заключенному между Алексеевым С.В. и ОАО "Сбербанк России" не применимы. В рамках настоящего дела истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по иным основаниям не заявлены и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
С учетом изложенного решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы до 309000 руб.
Поскольку решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы изменено в сторону ее увеличения, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 6290,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение по порядку погашения кредита, оформленного на истца, а также о возникновении каких-либо обязательств по возврату денежных средств на условиях кредитного договора, уплаченных Алексеевым С.В. банку, не представлено. Ответчик Иванов А.А. не является стороной в правоотношениях, возникших между истцом и ОАО "Сбербанк России", в связи с чем обязанность ответчика по погашению задолженности, возникшей из данного договора, отсутствует. Ответчик не брал на себя обязательств по погашению кредита.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года и взыскать с Иванова Алексея Александровича в пользу Алексеева Семена Владимировича сумму задолженности в размере 309000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Алексеева Семена Владимировича - Никитина Владимира Игоревича на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка