Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей: Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец", администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ответчика Христенко С.Ю. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Христенко С.Ю. и ее представителя Винник М.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Комсомолец" Терещенко Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Христенко С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее - ООО "Комсомолец", Общество), администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Лазаревского СМО Республики Калмыкия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с марта 1999 года работала директором Центрального дома культуры п. Лазаревский. Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Комсомолец" (далее - СПК "Комсомолец") в 2000 году ей предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: ***, где она впоследствии зарегистрировалась и проживает по настоящее время.
С 2000 года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, несет расходы по ее содержанию.
В связи с невозможностью оформления права собственности в ином порядке просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Христенко С.Ю., ее представитель Винник М.Т. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Терещенко Н.А. иск не признала.
Представители ответчика администрации Лазаревского СМО Республики Калмыкия и третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года в удовлетворении иска Христенко С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Христенко С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира является собственностью Общества и находится на его балансе. Считает, что квартира относится к бесхозяйному недвижимому имуществу. Полагает, что она приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Комсомолец" Наводченко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации Лазаревского СМО Республики Калмыкия и третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.
Как видно из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец" (в настоящее время реорганизован в ООО "Комсомолец") в 2000 году предоставил Христенко С.Ю. для проживания квартиру по адресу: ***. Дом, в котором находится спорная квартира, ранее был общежитием.
Истец вселена в спорное жилое помещение с согласия председателя СПК "Комсомолец". При этом, никаких правоустанавливающих документов на квартиру ей передано не было.
Христенко С.Ю. с 2000 года проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установив, что истец приобрела право пользования спорным недвижимым имуществом с разрешения руководства СПК "Комсомолец", пришел к правильному выводу о том, что Христенко С.Ю. не имела оснований полагать, что ей перешли права и обязанности собственника квартиры, поскольку она знала о том, что недвижимое имущество передано ей во временное пользование.
При этом суд, верно исходил из того, что жилое помещение до настоящего времени находится на балансе ООО "Комсомолец".
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года по иску Христенко С.Ю. к СПК "Комсомолец" о признании права собственности на недвижимое имущество, установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, ранее являвшаяся общежитием, находится на балансе СПК "Комсомолец".
Из акта обследования комиссии Лазаревского СМО Республики Калмыкия от 30 января 2009 года следует, что квартира истца находится в здании, находящимся на балансе СПК "Комсомолец".
Как видно из выписок с книг основных средств за 1996, 2000, 2002, 2018 годы на балансе СПК "Комсомолец" и ООО "Комсомолец" числилось общежитие, в настоящее время являющееся жилым домом, в котором находится спорная квартира.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не находится на балансе Общества и относится к бесхозяйному имуществу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.
Так, между истцом и председателем СПК "Комсомолец" было достигнуто соглашение о том, что Христенко С.Ю. предоставлено право пользования и проживания в спорной квартире. При этом пользование истцом недвижимым имуществом носило безвозмездный характер, и срок, на который было предоставлено это имущество в пользование не установлен.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Применяя правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для толкования условий договора, судебная коллегия находит, что между СПК "Комсомолец" (в настоящее время ООО "Комсомолец) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Таким образом, к договору безвозмездного пользования имуществом не применяются положения пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, также не содержит положений, обязывающих стороны заключать договор безвозмездного пользования в письменной либо нотариальной форме и регистрировать его в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договорам безвозмездного пользования, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно, между Христенко С.Ю. и ООО "Комсомолец" заключен в допускаемой законом устной форме договор безвозмездного пользования, при этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку срок пользования имуществом не был определен, то указанный договор заключен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, к рассматриваемому спору не подлежит применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (договор безвозмездного пользования).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является необоснованным.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
