Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
представителя ответчика ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" Михалева О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сланевский И.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 года по иску Сланевский И.В. к ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Сланевский И.В. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" об оспаривании дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> работает в организации ответчика в должности <...>. В связи с предвзятым отношением руководства приказами от <...>, от <...> и от <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий - выговоров. Вышеуказанные приказы полагает незаконными, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью участия в судебных заседаниях в качестве истца и нахождением на приеме у врача-терапевта.
В дальнейшем, Сланевский И.В. изменил заявленные требования, дополнительно просил отменить приказы ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" <...> от <...> и <...> от <...>, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требований Сланевского И.В. к ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" отказано.
В апелляционной жалобе Сланевский И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, в связи с чем не подлежит увольнению по инициативе работодателя, его отсутствие на рабочем месте было обусловлено рядом уважительных причин, а увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Также указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" и прокурор, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Михалева О.И. и заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами с соблюдением норм права и не подлежит отмене либо изменению.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с <...> Сланевский И.В. на основании трудового договора <...> от <...> работал в организации ответчика в должности врача-невролога.
Судом также установлено, что приказом ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с 13 час. 30 мин. до 16 час. 49 мин. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
Приказом ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с 13 час. 30 мин. до 16 час. 49 мин. Сланевский И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения истца с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда <...> от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из представленных материалов, с приказами <...> от <...> и <...> от <...> Сланевский И.В. был ознакомлен <...>, что подтверждено личной подписью последнего.
Таким образом, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предпринял лишь в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, в том числе, по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлял ответчик.
Судом установлено, что приказом ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение смены <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с п.2.27 Должностной инструкции врача-невролога, последний обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные коллективным договором.
В силу п.4 Правил внутреннего трудового распорядка, начало рабочего времени, перерыв для питания и окончание рабочего времени устанавливается графиком работы.
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение всей смены в нарушение утвержденного графика подтвержден совокупностью исследованных доказательств: докладной запиской <...> актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, объяснительной запиской Сланевского И.В., и не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что <...> он отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из объяснений участкового терапевта <...> следует, что по состоянию здоровья Сланевский И.В., посетивший <...> амбулаторный прием, не нуждался в листке временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения Сланевский И.В. трудовых обязанностей и сделан вывод о том, что действия истца были правильно квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного проступка и, соответственно, служили основанием к наложению взыскания.
Судом установлено, что приказом ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <...> с 16 час. 00 мин. до 16 час. 49 мин. и <...> с 15 час. 20 мин. до 16 час. 49 мин. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
В соответствии с графиком работы медицинского персонала на <...> <...> и <...> рабочая смена истца длилась с 10 час. 00 мин. до 16 час. 49 мин., при этом его отсутствие на работе в вышеуказанное время подтверждено актами проверки от <...>. и от <...> докладной запиской старшей медсестры <...>, докладной запиской и.о. заместителя главного врача <...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения Сланевским И.В. трудовых обязанностей и пришел к выводу о том, что его действия обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.
Приказом ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" <...> от <...> (в исковом заявлении указан приказ <...> от <...>) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Действительно, в силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины <...> с 16 час. 02 мин. до 16 час. 40 мин., положенный в основу приказа <...> от <...>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершения проступка являлись предметом детального исследования суда первой инстанции.
Учитывая, что на момент повторного нарушения трудовой дисциплины, повлекшего увольнение, истец имел ряд не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом, до применения оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым законодательством.
В частности, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, до применения дисциплинарных взысканий от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением сроков, предусмотренных трудовым законодательством.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно.
Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав Сланевского И.В., суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению иска в части производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания закона гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяют свое действие на случаи прекращения трудовых договоров по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Ссылка апеллянта на наличие уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, регламентирующих сроки составления мотивированного решения, также не указывают на совершение процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения суда, нарушений прав истца на обжалование судебного акта судебной коллегией не установлено.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сланевского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
