Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-614/2018
23 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосович Вячеслава Семеновича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мосович Вячеслава Семеновича к Большакову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств. Меры по обеспечению иска согласно определению Чухломского районного суда Костромской области от 15 октября 2017 года сохранены до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Мосович В.С. обратился в суд с иском к Большакову Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по строительству и возведению дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, 120 000 руб. в качестве возмещения аванса полученного ответчиком, 16 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика, 24 009, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 6350 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между ним и ИП Большаковым Н.Н. был заключен договор подряда на строительство жилого дома размером 8х9 м, с верандой и балконом, высотой первого этажа 3 метра, второго - 1,5 м, с рубленным фронтоном по адресу: <адрес>, на общую стоимость 650 000 руб. Согласно договору на первом и втором этапе работ истец выплатил ответчику 300 000 руб. и 150 000 руб. для приобретения и доставки строительных материалов на участок истца. После доставки всех строительных материалов и сруба, ответчик обязан был начать выполнение строительных работ по возведению готового строения. Согласно п. 4.1.1 договора ответчик был обязан выполнить работы в срок не позднее 31 декабря 2014 года с гарантией на выполненные работы сроком 1 год. С 10 декабря 2014 года ответчик совместно со своей бригадой стал осуществлять работы по строительству дома. Однако работа двигалась очень медленно и порой создавалась видимость выполнения работ. На неоднократные замечания истца ответчик не реагировал. В период с 10 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года ответчиком было выполнено около 30 % работы, выложено всего 20 венцов и то некачественно. Далее ответчик ввел истца в заблуждение, заявив, что не может в настоящее время осуществлять работы в связи с погодными условиями, так как это может повлиять на их качество. Далее ответчик обратился к истцу с просьбой выплатить ему в качестве аванса денежные средства в сумме 120 000 руб. за работу, которая будет им выполнена после новогодних праздников и пояснил, что работу начнет с 4 января 2015 года. Истец выплатил ответчику указанную сумму. Однако ответчик, не поставив в известность истца, уехал домой в <адрес>, с 4 января 2015 года к работе не приступил. В телефонном разговоре пояснил, что не может приехать и закончить работы в связи с отсутствием денежных средств на дорогу и попросил у истца в счет аванса 10 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику 4 января 2015 года. Между тем и после этого ответчик не приехал для завершения работ, на телефонные звонки не отвечал. В конце января 2015 года истцу удалось связаться с ответчиком, который пояснил, что у него семейные проблемы и гарантировал, что приедет и закончит начатые работы, но для этого на дорогу ему необходимо 6 000 руб. Данную сумму истец отправил ответчику. После этого ответчик так и не приехал, на телефонные звонки не отвечал. 26 мая 2015 года истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях Большакова. В ходе проведенной проверки ответчик не отрицал, что, действительно, получил в счет аванса денежные средства в сумме 120 000 руб. и на дорогу 16 000 руб., но в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с недобросовестным отношением ответчика, истцом был расторгнут договор подряда, и выполнение работ было поручено иным лицам, то есть был заключен договор подряда с ИП ФИО7, который осуществил реконструкцию некачественно выполненных работ ответчиком и выполнил монтаж второго этажа, согласно условиям договора ему была оплачена сумма 150 000 руб. По вине ответчика истец вынужден был терпеть неудобства за неполный и некачественно выполненный объем работ. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за разрешением спора в суд, в связи с чем им понесены судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с 16 ноября 2015 года по 3 ноября 2017 года в размере 24 009, 84 руб. и госпошлину в размере 6350 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мосович В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком договора подряда. Из договора видно, что окончание всех строительных работ и возведение готового строения фиксируется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт между сторонами не составлялся, из чего следует, что работа Большаковым не выполнена и не сдана. Он выполнил только часть строительных работ (30%) и те с нарушением строительных норм и правил. Несвоевременность выполненных работ и их не качественность подтверждается договором подряда от 9 февраля 2015 года, заключенным с ФИО7, который выполнил работы по монтажу сруба из профбруса 2-го этажа, устройству кровли из металлочерепицы, настилку чернового пола, переделку установки лаг 2-го этажа, а также подготовку проемов 1-го этажа с установкой шпонки. Монтаж сруба и переделка установки лаг были произведены ФИО7 в связи с некачественно выполненными работами ответчика. Все остальные строительные работы ответчик должен был выполнить в процессе возведения жилого дома. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание договор подряда с ФИО7 как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство, то есть Большаковым Н.Н. Отмечает, что все письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования, были приложены к иску в оригиналах, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Большакова Н.Н. и объяснения ФИО7 Между тем суд признал их недопустимыми доказательствами ввиду того, что не были представлены оригиналы. Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд на необходимость предоставления оригиналов указанных названных документов не указал. Также обращает внимание на то, что судом не принята во внимание расписка в получении денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку она составлена не ответчиком, а его братом - ФИО8 Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт получения указанной суммы ответчиком признается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Данные выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года между Мосович В.С. (заказчик) и Большаковым Н.Н. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ: строительство жилого дома размером 8х9 с верандой и балконом, высота 1 этажа 3 метра, высота 2 этажа - 1,5 метра с рубленным фронтом по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1).
Общая стоимость договора в соответствии со сметой составляет 650 000 руб. Порядок расчетов определен в п. 2 договора, из которого следует, что оплата производится наличными денежными средствами в три этапа. В первый этап заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в момент подписания договора. Второй этап: заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 150 000 руб. после доставки всех строительных материалов и сруба на участок. Третий этап: по окончании всех строительных работ заказчик выплачивает подрядчику остаток суммы в размере 200 000 руб.
Срок готовности выполняемых работ установлен п. 4.1.1 договора и указан не позднее 31 декабря 2014 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за проделанные работы подрядчиком производится при подписании акта сдачи-приемки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Мосович В.С., заявляя исковые требования о взыскании расходов, понесенных на строительство и возведение дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, в размере 150 000 руб., указал на то, что ответчик Большаков Н.Н. работы по договору подряда выполнил не в полном объеме и некачественно, в качестве доказательства представил договор подряда, заключенный 9 февраля 2015 года с ФИО7, и расписку ФИО7 о получении денежных средств в размере 150 000 руб. по данному договору.
Из данного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу сруба из проф.бруса 2-го этажа, устройству кровли из металочерепицы из материала заказчика, настилку чернового пола, переделку установки лаг 2-го этажа, подготовку проемов 1-го этажа с установкой шпонки на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ указан с 9 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года.
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы договор подряда с ФИО7 не свидетельствует о том, что ответчиком работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме и некачественно.
Так, в материалах дела отсутствует смета, являющаяся приложением к договору подряда, заключенного с Большаковым Н.Н. В связи с чем установить объем работ, который должен был выполнить Большаков Н.Н. не представляется возможным. Промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись.
Также истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с дефектами и недостатками. Письменные объяснения ФИО7, на которые ссылается Мосович В.С., таким доказательством не являются.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. и 16 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом расписка от 28 декабря 2014 года о получении денежных средств в размере 120 000 руб. написана не ответчиком Большаковым Н.Н., а иным лицом - Большаковым И.Н. Следовательно, оснований считать, что указанная сумма была получена ответчиком Большаковым Н.Н. не имеется. Кроме того, в расписке не указано, за что именно были получены денежные средства.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Большакова Н.Н., из которого следует, что Большаков Н.Н. не отрицал факт получения данной суммы, является необоснованной, поскольку в материалах дела письменные объяснения Большакова Н.Н., которые бы он лично подписал, отсутствуют. Наоборот, из названного выше постановления следует, что Большаков Н.Н. лично не опрашивался, его пояснения были записаны исходя из телефонного разговора с ним. Таким образом, данное постановление нельзя считать доказательством, подтверждающим факт получения Большаковым Н.Н. денежных средств в размере 120 000 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 000 руб. истец представил выписку из его лицевого счета, которая, по его мнению, подтверждает факт получения ответчиком данной суммы. Между тем из указанной выписки не следует, что денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий Большакову Н.Н.
Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу Мосович В.С. представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства произведенных выплат по договору подряда от 27 ноября 2014 года; доказательства, подтверждающие факт принадлежности Большакову Н.Н. банковского счета, на который были перечислены денежные средства в размере 16 000 руб.; доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ по договору подряда (л.д. 120). В связи с этим судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на другую дату. Однако конверт, направленный в адрес истца, возвратился в суд без вручения.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут явиться основаниями к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосович В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
