Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малышевой С.Н., Малышева Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Малышевой Светлане Николаевне, Николаевой Анне Павловне, Малышеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Трохачевой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 16 апреля 2012 года с Малышевой С.Н. заключен кредитный договор N1269041/0086, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита - 10 апреля 2017 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Николаевой А.П., Малышевым Е.Ю. заключены договоры поручительства N1269041/0086-7, N 1269041/0086-7/1, соответственно.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщика указанную сумму.
Свои обязательства по погашению кредита заемщик, начиная с 13 мая 2015 года, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 13 мая 2015 года по 2 мая 2017 года составила 265 904,92 руб.
14 декабря 2016 года в адрес заёмщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате задолженности сроком, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Малышевой С.Н., Николаевой А.П., Малышева Е.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 265 904,92 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 203 729,02 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 25 496,30 руб.; задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 32 788,13 руб.; задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 3 891,47 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859,05 руб.
Решением суда от 18 августа 2017 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал солидарно с Малышевой С.Н., Николаевой А.П., Малышева Е.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 13 мая 2015 года по 2 мая 2017 года в размере 242 225,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859,05 руб.
В апелляционной жалобе Малышева С.Н., Малышев Е.Ю. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства, получение денежных средств; непредставление банком оригиналов доказательств, их недопустимость.
Также ссылается на необъективность суда, неразъяснение судом прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Просили вынести частное определение в отношении судьи Ивановой И.Ю., возбудить уголовное дело в отношении АО "Россельхозбанк" по факту подложности документов.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Малышевой С.Н., Николаевой А.П., Малышева Е.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 4 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Малышевой С.Н. заключен кредитный договор N 1269041/0086, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 10 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если окончание какого - либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2.2 договора).
На основании пункта 4.7 договора Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Все существенные условия договора займа содержались в тексте, с которыми Малышева С.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подпись, тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Факт предоставления заемщику кредита в размере 700 000 руб. подтверждается банковским ордером N 573221 от 16 апреля 2012 года.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с Николаевой А.П., Малышевым Е.Ю. N 1269041/0086-7 и N 1269041/0086-7/1, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора (п. 2.1, 2.2).
14 декабря 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности сроком до 18 января 2017 года, которые оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету в период с 13 мая 2015 года по 2 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 265 904,92 руб. в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 203 729,02 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - 25 496,30 руб.; задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга - 32 788,13 руб.; задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов - 3 891,47 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, заемщик и поручители не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора, требование о погашении задолженности не исполнили.
Суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В материалах дела имеются письменные доказательства (расчет задолженности по договору, банковский ордер, подтверждающий факт выдачи кредита, выписка по счету заемщика) и надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: кредитного договора, договоров поручительства, иные документы. Все указанные документы обоснованно в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ признаны судом письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в указанных письменных доказательствах информацию о фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаключении кредитного договора, договоров поручительства и неполучении денежных средств. Более того, из выписки по лицевому счету Малышевой С.Н. следует, что заемщик производил уплату кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о её согласии с условиями, определенными договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе дела, не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частного определения по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, не нашли своего подтверждения. При принятии иска к производству судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе ответчикам, в обоснование своих возражений. Судебная повестка с копией искового заявления и определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчикам по месту регистрации.
Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении АО "Россельхозбанк" не относится к компетенции судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в лице Брянского регионального филиала к Малышевой Светлане Николаевне, Николаевой Анне Павловне, Малышеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменении, апелляционную жалобу ответчиков Малышевой С.Н., Малышева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
