Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 года №33-614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему и его семье земельного участка для ведения садоводства или огородничества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации МО "<адрес>" в предоставлении ему и его семье земельного участка для ведения садоводства и огородничества, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО "<адрес>" с заявлением о постановке его семьи в качестве многодетной на соответствующий учет и обеспечении земельным участком для целей ведения садоводства и огородничества по месту проживания в <адрес>. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что согласно Генеральному плану <адрес> на территории города перспективное строительство индивидуального жилья с наличием подсобного хозяйства не предусмотрено. Полагая данный отказ незаконным, в том числе по причине того, что в своем заявлении он просил об обеспечении его семьи земельным участком для целей ведения садоводства и огородничества, тогда как в отказе говорится о невозможности предоставления земельного участка для перспективного строительства индивидуального жилья с наличием подсобного хозяйства, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец выражает свое несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации МО "<адрес>", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно пп. "г" п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано обеспечить первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО "<адрес>" с заявлением о постановке его многодетной семьи на учет и обеспечении земельным участком для целей ведения садоводства и огородничества по месту проживания в <адрес> в соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ.
На заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией МО "<адрес>" истцу сообщено, что согласно Генерального плана <адрес> на территории города перспективное строительство индивидуального жилья с наличием подсобного хозяйства не предусмотрено
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что к исковому заявлению не приложено и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком решения об отказе в предоставлении земельного участка для указанной цели. При этом суд отметил, что даже в случае наличия отказа администрации МО "<адрес>" в предоставлении истцу и его семье земельного участка для целей ведения садоводства и огородничества, в исковом заявлении отсутствует материальное требование, удовлетворение которого повлекло бы восстановление нарушенных прав.
Из материалов дела также следует, что согласно Генеральному плану <адрес> предоставление жителям <адрес> земельных участков для ведения садоводства и огородничеств, не предусмотрено, поскольку перечень земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, органом местного самоуправления не утвержден, земельные участки для указанных целей не сформированы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему и его семье земельного участка для ведения садоводства или огородничества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка