Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2017 года №33-614/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-614/2017
 
20 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Р.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании дополнительной служебной проверки незаконной, признании незаконным приказов Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 16 января 2017 года №29, от 19 января 2017 года №4 л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Копсергенова Р.М. и его представителя - Лапугова М.А., действующего на основании ордера №... от 20 июля 2017 года, представителя ответчика МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от 23 июня 2017 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Копсергенов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР, ответчик) о признании дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28 декабря 2016 года в отношении Копсергенова Р.М. незаконной; признании незаконным приказов Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 16 января 2017 года № 29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки» в отношении Копсергенова Р.М.; приказа МВД по КЧР от 19 января 2017 года № 4 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Копсергенова Р.М. Просил восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР. Взыскать с МВД по КЧР средний заработок (денежное довольствие) за все время вынужденного прогула. Взыскать с МВД по КЧР расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно Приказа УФСКН РФ по КЧР № 62-л/с от 27 октября 2006 года с 01 ноября 2006 года он был принят на службу в органы наркоконтроля. 31 мая 2016 года уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах наркоконтроля, в связи с переводом в другой государственный орган согласно Приказа УФСКН РФ по КЧР № 24-л/с от 31 мая 2016 года. С 19 июля 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, где состоял в должности оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике в звании капитана полиции. За все время работы у него имеется 7 поощрений, дисциплинарных взысканий он не имеет. Согласно приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 января 2017 года № 4 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 15 декабря 2016 года следственным отделом по городу Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при его увольнении был нарушен один из основополагающих конституционных, а как следствие и административно-правовых и уголовно-правовых принципов в Российской Федерации - презумпция невиновности. Руководством МВД по КЧР была проведена служебная проверка по факту предоставления им подложного диплома о высшем профессиональном образовании №... от 24 июня 2004 года. По результатам служебной проверки было составлено заключение дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28 декабря 2016 года, после чего вынесен приказ МВД по КЧР от 16 января 2017 года №29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки». Считает, что служебная проверка была проведена поверхностно. Каких-либо данных о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в заключении дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28 декабря 2016 года не содержится, все сводится лишь к формальному описанию документов, находящихся в его личном деле, послужного списка и указание на то обстоятельство, что материал по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР < ФИО> 6 о неподтверждении легитимности получения им, как сотрудником МВД по КЧР диплома о высшем образовании в 2004 году направлен для принятия решения в СО по г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции истец просил суд: признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28 декабря 2016 года в отношении К.Р.М.; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 16 января 2017 года №29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки» в отношении К.Р.М.; признать незаконным и подлежащим отмене Приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 января 2017 года №4 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел К.Р.М.; восстановить К.Р.М. на должность, равнозначную должности оперуполномоченного (капитанская должность) ликвидированного отдела ООДОП (отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР), во вновь созданный на его основе отряд специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР; взыскать с Министерства Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике средний заработок (денежное довольствие) за все время вынужденного прогула из расчета < данные изъяты> рублей в день, со дня незаконного увольнения 23 января 2017 года на день вынесения решения; взыскать с Министерства Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике расходы на оплату услуг представителя, в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Копсергенов P.M. и его представитель Лапугов М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика МВД по КЧР Лафишева Н.М. уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора г. Черкесска - Дзыба Р.Э. в своем заключении, указала, что в ходе проведения проверки и проведения мероприятий по увольнению Копсергенова P.M. были соблюдены все требования ФЗ № 342, так же требования закона «О полиции». Основания совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника в ходе судебного заседания полностью доказаны, также подтверждаются материалами служебной проверки, сведениями о подложности диплома, справкой из учебного учреждения о том, что Копсергенов P.M. диплом не получал. Кроме того, полностью ответчиком был соблюден порядок увольнения, истец был уволен с должности, с приказом был ознакомлен. На основании изложенного полагала, что увольнение было законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Копсергенова Р.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Копсергенов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Копсергенова Р.М. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Копсергенов Р.М. и его представитель - Лапугов М.А полностью поддержали требования апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Лафишева Н.М. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Мурадова А.Ю. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копсергенов Р.М. на основании приказа УФСКН РФ по КЧР № 62 л/с от 27 октября 2006 года, 01 ноября 2006 года был принят на службу в органы наркоконтроля (л.д. 54).
Согласно Приказа УФСКН РФ по КЧР №... - л/с от < дата> Копсергенов Р.М. < дата> уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах наркоконтроля, в связи с переводом в другой государственный орган (л.д. 55).
19 июля 2016 года Копсергенов Р.М. назначен на должность оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР (л.д. 53).
В соответствии с п. 6 указания МВД России № 1/9642 от 15 октября 2013 года была проведена проверка подлинности предоставленного Копсергеновым Р.М. диплома о высшем профессиональном образовании №... от 24 июня 2004 года, выданного Карачаево-Черкесской государственной технологической академией (с 2011 года - Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия). В ходе проверки был получен ответ за исх. № 1667 от 17 августа 2016 года о том, что Копсергенов Р.М. не обучался в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии.
По результатам служебной проверки, было установлено, что Копсергенов Р.М. не обучался в ФГБОУВО «СКГТА», бланк диплома №... в академии не значился. От дачи объяснений в рамках, проводимой служебной проверки Копсергенов Р.М. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По результатам дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР, утвержденной 28 декабря 2016 года было принято решение, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Копсергенов Р.М. подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению.
На основании приказа № 4 л/с от 19 января 2017 года Копсергенов Р.М. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 9).
Не согласившись с увольнением, Копсергенов Р.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца Копсергенова Р.М. в части предоставления подложного диплома о высшем образовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о явном пренебрежении нормам закона, противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, и правомерно расценены руководством органа внутренних дел как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ).
В части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49-51 налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении дела судом, установлено, что Копсергенов Р.М. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 01 ноября 2006 года по 31 мая 2016 года, в органах внутренних дел с 01 июня 2016 года по 23 января 2017 года. На момент увольнения Копсергенов Р.М. - капитан полиции, занимал должность оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений управления по контролю за оборотом наркотиков. При поступлении на службу в УФСКН России по КЧР в 2005 году Копсергенов Р.М. представил диплом, который учитывался и при приеме его на службу в УФСКН России по КЧР в 2006 году и при приеме его на службу в МВД по КЧР в 2016 году в порядке перевода. С учетом представленного диплома ему были присвоены специальные звания (в июле 2012 года - «лейтенант полиции», в июле 2013 года - «старший лейтенант полиции», в июле 2015 года - «капитан полиции») и произведено его назначение на должность среднего начальствующего состава.
Впоследствии в ходе проведения служебной проверки было выявлено, что Копсергенов Р.М. в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии не обучался, бланк диплома №... в академии не значился и не выдавался. При этом Копсергенов Р.М. от дачи каких-либо объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Основанием к увольнению Копсергенова Р.М. послужили материалы заключения дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28 декабря 2016 года, приказ МВД по КЧР от 16 января 2017 года № 29 «О реализации дополнительной служебной проверки», согласно которым факт предоставления подложного документа, а именно диплома о высшем образовании №... от 24 июня 2004 года подтвердился.
Таким образом, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций были подтверждены факты предоставления Копсергеновым Р.М. при поступлении на службу подложного диплома.
Довод истца Копсергенова Р.М. о том, что вменяемое ему нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не может быть на него распространено, поскольку на момент предоставления диплома о высшем образовании при трудоустройстве в УФСКН России по КЧР, он сотрудником органов внутренних дел не являлся, несостоятелен.
Как было установлено, что во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля миграции», в порядке перевода из Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике, с 19 июля 2016 года, истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений УНК МВД по КЧР.
В соответствии с п. 6 указания МВД России от 15 октября 2013 года № 1/9642 была проведена проверка подлинности предоставленного Копсергеновым Р.М. диплома о высшем образовании №... от < дата>, выданного Карачаево-Черкесской государственной технологической академией. В результате проверки был получен ответ ФГБОУВО «СКГТА» о том, что истец в КЧГТА не обучался, бланк диплома №... в академии не значился.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец доказательств опровержения того факта, что ему было неизвестно о подложности предъявленного при переводе в МВД по КЧР диплома о высшем образовании, истец не представил, вследствие чего, все заявления о том, что ему не было известно, что диплом подложный, являются голословными и могут быть истолкованы лишь как попытка убедить суд в своей правоте.
Истец при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 июля 2016 года добровольно взял на себя обязательства по соблюдению установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдению требований к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ о службе в ОВД), в связи с чем именно с этого времени на него распространяются требования законодательства Российской Федерации в сфере деятельности органов внутренних дел.
Между тем, истец, нарушая требования п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о службе в ОВД, выразившиеся в принятии решения из соображения личной заинтересованности о предоставлении подложного диплома о высшем профессиональном образовании при поступлении на службу в органы внутренних дел (в порядке перевода), нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего, принимая во внимание положения п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ о службе в ОВД, был уволен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения Копсергеновым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел судом установлен.
Поведение Копсергенова Р.М. противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460 - О, 16 апреля 2009 года № 566 - О - О, 19 июня 2012 года № 1174 - О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключение служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку МВД по КЧР обязано было дождаться процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Копсергенова Р.М., после чего принять решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В рамках настоящего гражданского дела производство по уголовному делу не имеет правового значения, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе установление состава преступления не требуется, и вывод об отсутствии в действиях лица состава преступления не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод истца о том, что при увольнении ответчиком МВД по КЧР была нарушена процедура увольнения, не основан на законе.
Согласно п. 8 ст. 89 ФЗ о службе в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно п. 9 ст. 89 ФЗ о службе в ОВД, если в последний день службы в ОВД сотрудником ОВД не получена трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В распоряжение МВД по КЧР Копсергенов Р.М. не выводился в связи с предстоящим увольнением, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Копсергенов Р.М. в распоряжение МВД по КЧР не был выведен, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку такое зачисление в распоряжение не является безусловной обязанностью ответчика, а является его усмотрением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 20 ст. 36 ФЗ о службе в ОВД порядок зачисления сотрудника в распоряжение определяется органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 54 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» руководитель (начальник) территориального органа МВД России вправе зачислять сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжение только при наличии правовых оснований, препятствующих назначению их на должности в органах внутренних дел Российской Федерации или увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, учитывая тот факт, что сокращения штатной численности УНК МВД по КЧР не произошло, зачисление Копсергенова Р.М. в распоряжение МВД по КЧР не требовалось, в том числе и в связи с его предстоящим увольнением, так как заключение дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР, которым был установлен факт предоставления истцом поддельного диплома о высшем образовании, утверждено 28 декабря 2016 года, то есть до издания приказа МВД по КЧР от 09 января 2017 года № 5 «Об организационно - штатных изменениях».
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика оснований, препятствующих увольнению истца со службы в ОВД, не имелось, порядок увольнения не был нарушен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из него требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы, учитывая, что поводом к увольнению истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка