Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-6141/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1780/2022 по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" к Жамкочян М. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жамкочян М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет истец.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 149 996 рублей 45 копеек, а также пени в размере 42 979 рублей 76 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в порядке приказного производства.

ТСЖ "Ленинградская 5" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, представителем истца подана частная жалоба, в которой тот просил названное определение суда от 21 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, что в свою исключает возможность рассмотрения требований в порядке приказного производства. Вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи такого приказа, а также фактического исполнения обязательств.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, в соответствии с абзацем 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 149 996 рублей 45 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 42 979 рублей 76 копеек. Цена иска, указанная истцом, составляет 193 793 рубля 69 копеек.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

С учетом вышеизложенного, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего такие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградская 5"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка