Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Губаревич И.И., Красновой Н.С.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2021 по иску ООО "ЭОС" к Нарчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Нарчук А.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании искового заявления указано, что между (данные изъяты) и Нарчук А.Ю. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 52717,63 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой в размере 25% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Дата изъята между (данные изъяты) и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику.
В исковом заявлении, с учётом уточнённых исковых требований, ООО "ЭОС" просил суд взыскать с Нарчук А.Ю. сумму основного долга в размере 21 822,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 691,20 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нарчук А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сумма задолженности была вынесена банком на просрочку Дата изъята.
Также заявитель указывает, что ответчику не был направлен договор уступки права (требования), в связи с чем считает, что имела право не исполнять требования нового кредитора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: представитель ООО "ЭОС" - почтовое уведомление вручено Дата изъята, представитель ПАО Банк ВТБ - почтовое уведомление вручено Дата изъята , Нарчук А.Ю. - возврат судебной корреспонденции по иным обстоятельствам, со слов представителя уведомлена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между (данные изъяты) и Нарчук А.Ю. был заключен договор Номер изъят на предоставление потребительского кредита в сумме 52 717,63 руб. на срок по Дата изъята (включительно), под 25 % годовых, с условием ежемесячной оплаты. Сумма ежемесячного платежа составляла 1 199,29 руб., за исключением последнего платежа - 1 312,66 руб.
С Дата изъята Нарчук А.Ю. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, возврат кредита и уплату процентов в полном объеме не выполняла.
Дата изъята между (данные изъяты) и истцом был заключен договор уступки права (требования) Номер изъят. На момент заключения договора задолженность Нарчук А.Ю. по кредитному договору числилась в размере 78 206,54 руб.: размер основного долга - 50 839,73 руб., проценты - 27 366,81 руб.
Дата изъята мировым судьёй судебного участка Номер изъят (данные изъяты) был выдан судебный приказ на взыскание с Нарчук А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят за период с Дата изъята до Дата изъята в размере 78 206,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 273,10 руб., который был отменён Дата изъята.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком расчет истца не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, истец при заключении кредитного договора выразила согласие на уступку права требования, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, включенным ко взысканию в уточнённом иске, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, в силу того, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что срок исковой давности ООО "ЭОС" по платежам, расчет по которым включен в уточненный иск, не пропущен.
В силу п 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что последний платёж ответчиком был произведён 26.04.2011 не в полном объёме, а в дальнейшем платежи не поступали вообще. При этом, в силу вышеуказанных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, предусмотренному графиком, отдельно.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 20.01.2021, таким образом, на основании указанных норм, срок исковой давности был приостановлен и продолжил течь со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (10.02.2021). ООО "ЭОС" обратился в суд с исковым заявлением 03.02.2021.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по платежам, предшествующим 13.01.2018 (03.02.2021 - 3года - 21 день).
Поскольку в соответствии со сроками исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения кредитной задолженности, иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 12.02.2018, в связи с чем требования уточнённого иска, содержащий расчет за такой же период, обоснованно удовлетворены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не был направлен договор уступки права (требования), на выводы суда не влияют.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, из Правил кредитования (п.Номер изъят), об ознакомлении с которыми ответчик указала в Анкете-заявлении на получение кредита, следует, что права требования могут быть переданы третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: И.И. Губаревич
Н.С. Красновой
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка