Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике Варыпаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.М. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", Четверикову В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и расходов

по апелляционной жалобе Антоновой О.М. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., не возражавшей против возвращения дела в районный суд, судебная коллегия

установила:

Антонова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее по тексту АО "СК ГАЙДЕ"), Четверикову В.А. в котором просила взыскать с Четверикова В.А., непосредственно причинившего вред, возмещение материального ущерба в сумме 1 000 руб., с АО "СК Гайде" - страховое возмещение в размере 50 300 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 13 июня 2020 г. по 14 октября 2020 г. в общей сумме 188 852 руб. (из расчёта 1 % от 152 300 руб. страхового возмещения за каждый из 124 дней), неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 15 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в общей сумме 63 881 руб. (из расчёта 1 % от 50 300 руб. за каждый из 127 дней), неустойку в размере 1 % (составляющую 503 рубля в день) от суммы страхового возмещения 50 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 150 руб. (из расчёта половины от суммы недоплаченного страхового возмещения - 50 300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 206 руб. 44 коп., расходы по нотариальному заверению документов в размере 360 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке, установленномабз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста на составление рецензии N 3580/08/12/2020 в размере 10 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 г. иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда, Антонова О.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на проведение рецензии и независимой экспертизы.

1 июня 2021 г. в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" на вышеуказанное судебное постановление.

4 июня 2021 г. определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без движения.

28 июня 2021 г. во исполнение определения суда АО "СК ГАЙДЕ" направило уточненную апелляционная жалоба с приложением необходимых документов через интернет-портал ГАС "ПРАВОСУДИЕ", а также организацию почтовой связи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возвращении дела в районный суд, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, на решение Базарно-Карабулакского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 г. были принесены апелляционные жалобы как Антоновой О.М., так и АО "СК ГАЙДЕ".

При этом материалы дела не содержат сведений как о возвращении апелляционной жалобы АО "СК ГАЙДЕ" после её оставления без движения, так и о извещении участников процесса о принесении ответчиком жалобы и предоставлении им времени для подачи возражений.

Согласно сопроводительному письму о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции данное дело было направлено с апелляционной жалобой Антоновой О.М., что также свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ в связи с принесением ответчиком апелляционной жалобы, которая не была возвращена её автору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку назначенная к рассмотрению апелляционная жалоб Антоновой О.М. и жалоба АО "СК ГАЙДЕ" должны рассматриваться в одном судебном заседании, учитывая то, что ранее апелляционным определением установлена необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобыАО "СК ГАЙДЕ", судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Антонова О.М. просила, в том числе, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 50 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из мотивировочной части решения суда, следует вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, но согласно резолютивной части решения суда такое требование не разрешено, фактически разрешено только требование о взыскании неустойки в определенном размере за конкретный период.

Таким образом, имеются основания для решения вопроса о принятии судом первой инстанции по делу дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому для суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.М. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", Четверикову В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и расходов по апелляционной жалобе Антоновой О.М. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской областиот 22 апреля 2021 г. направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка