Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6141/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимин С.С. и Зимина Д.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Зимин С.С., Зимина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Зимина С.С. и Зиминой Д.Н. - Седова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зимин С.С. и Зимина Д.Н. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили: взыскать с ООО "Вира" в пользу Зимин С.С., Зимина Д.Н. неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. N 34 срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 120 256, 14 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки, заключающиеся в несении расходов на оплату найма жилья в размере 340 000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Зимин С.С., Зимина Д.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вира" заключен Договор N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по проспекту Победы, на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с вышеуказанным Договором Ответчик обязуется после окончания строительства в срок, указанный в п.1.6., п.5.2.4, передать Истцам по акту приема - передачи трехкомнатную <адрес> осях "8-11" и "Б-Д", расположенную на 9 этаже, проектной общей площадью-85,90 кв. м, в т. ч. жилой 48,14 кв.м. в построенном многоэтажном доме, а Истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N цену в размере 5 709 230 (Пять миллионов девяносто две тысячи двести тридцать) рублей и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N плановый срок окончания строительства Многоэтажного дома-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок не более 120 (ста двадцати) дней со дня получения Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного дома. Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства Истцам передан не был, что послужило основанием обращения в суд.

Кроме того, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки Ответчика по передаче квартиры вынуждены и продолжают нести затраты по найму жилого помещения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года исковые требования Зимина С.С. и Зиминой Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вира" в равных долях в пользу Зимин С.С., Зимина Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 рублей, а всего взыскал - 2 260 000 рублей (два миллиона двести шестьдесят тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вира" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 19 750 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Зимина С.С. и Зиминой Д.Н. - Седов Р.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В качестве оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемой неустойки указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки. Кроме того, судом не было учтено, что просрочка обязательства составила 1440 дней, ответчиком никаких доказательств в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства многоэтажного дома -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5.2.4. договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участников долевого строительства, в срок не более 120 дней со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства условий настоящего договора.

На ДД.ММ.ГГГГ от истцов на расчетный счет ООО "Вира" поступило в оплату по условиям договора 4 200 000 рублей, что составляет 74% первоначальной стоимости квартиры (5 709 230 рублей). При этом оплата производилась истцами с нарушением установленных договором сроков внесения платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцам объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Зимина С.С. и Зиминой Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, значительные нарушения истцами сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 500 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств соответствует последствиям нарушения обязательства и существу спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимин С.С. и Зимина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка