Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-6141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2019 по иску Никифоровой Р.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Никифорова Р.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.09.2017 г. на ул. Маяковского, 82 в г. Ейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля АФ 47821 А, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2114 сын истца ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС", гражданская ответственность водителя второго транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СГ "АСКО". Указанные страховые компании впоследствии были лишены лицензии на осуществление страховой деятельности.
Никифорова Р.И. 14.05.2018г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО СГ "АСКО", и в последующем 24.05.2018г. РСА произведена истцу выплата в размере 475000 рублей.
Никифорова Р.И. 19.10.2018г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС", поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018 г. у ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Письмом от 07.11.2018г. ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку 24.05.2018 г. уже осуществил свои обязательства по заявлению Никифоровой Р.И. от 14.05.2018 г.
В последующем 19.11.2018г. Никифорова Р.И. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в ответ на которую, письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2018г. ей сообщено, что позиция Российского Союза Автостраховщиков не изменилась.
Полагая отказ ответчика незаконным, Никифорова Р.И. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку за период с 08.12.2018 г. (день, следующий за днем отказа) по 12.03.2019г. в размере 446 500 руб., штраф в размере 237500 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019г. исковые требования Никифоровой Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой Р.И. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9950 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске к РСА отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы РСА указал, что при принятии решения, в нарушение п.1 ст. 196 ГПК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40 ФЗ), ст.ст. 323, 325 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую природу компенсационной выплаты и особенности правового статуса профессионального объединения страховщиков, следует, что в рассматриваемом случае обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает в общем размере 475 000 руб. В связи с изменениями, внесенными п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Принимая во внимание то обстоятельство, что по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО СГ "АСКО", истцу произведена страховая выплата в рамках данного страхового случая в размере 475000 рублей, решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475000 рублей (сверх установленного лимита денежных средств) противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, подлежит отмене. Поскольку с учетом изложенных положений законодательства требование истца об осуществлении компенсационной выплаты свыше лимита ответственности, установленного законодательством, не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Р.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1ГК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по известным суду адресам, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми идентификаторами.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и месту нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом, извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.09.2017г. на ул. Маяковского, 82 в г.Ейске, водитель ФИО7, управляя автомобилем "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по правой полосе движения, не принял во внимание, что на прилегающей территории припаркован самосвал марки АФ 47821А, задняя часть которого выступала на 1,1 метра от правого края проезжей части, не принял мер к снижению скорости, допустил наезд на заднюю часть кузова самосвала АФ 47821А, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 2114" ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (копия справки о ДТП, л.д. 83-84).
Факт смерти ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Погибший ФИО6 являлся сыном истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13).
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (л.д.14-17).
Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21114" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69, 71).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки АФ 47821А, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СГ "АСКО".
Судом установлено, что Никифорова Р.И. 05.05.2018г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО СГ "АСКО", заявление поступило в РСА 18.05.2018г. (л.д.18-19).
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018г. (банк ВТБ) Никифоровой Р.И. перечислена компенсационная выплата по решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2018г. в размере 475 000 руб. (л.д.21, 87).
Из материалов дела следует, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018г. у ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 88), в связи с чем 10.10.2018г. Никифорова Р.И. в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС", с приложением пакета документов, которое получено РСА 19.10.2018г. (л.д.20-24).
По результатам рассмотрения указанного заявления о компенсационной выплате РСА заявителю 07.11.2018г. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку на основании поступивших документов по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017г. РСА было принято решение от 24.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении Никифоровой Р.И. компенсационной выплаты в полном размере (л.д.25).
В последующем 19.11.2018г. Никифоровой Р.И. ответчику была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Претензия ответчиком была получена 26.11.2018г. (л.д.26-30), однако была оставлена без удовлетворения и 07.12.2018г. направлен ответ, в котором указано о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 07.11.2018г. (л.д.31).
Полагая отказ Российского Союза Автостраховщиков в производстве компенсационной выплаты по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым была застрахована ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 незаконным, Никифорова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 12,19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом учитывал разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, размер которой уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание следующее.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п.8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019г.), т.е. с 01.05.2019г.
Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019г.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.
Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть сына истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место страховой случай, и поскольку у страховой компании ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС", приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.04.2018г. у ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" (страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 13.09.2017г. (день дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Никифоровой Р.И. права на выплату страхового возмещения в соответствии со пп. 6,7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о компенсационной выплате, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил в полном объеме свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения размера штрафа.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойки, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 446 500 руб. до 200 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Вместе с тем суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения штрафа, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности приведенной штрафной санкции.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, то суд первой инстанции, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее сумму (200 000 руб.) соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, а в доводах жалобы не усматривает оснований для дополнительного уменьшения ее размера.
Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы также не усматривает, полагая определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке заявленные требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела удовлетворены ответчиком не были.
Оснований для повторного снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит возмещению на основании положений п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, поскольку причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя одного из автомобилей, виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО7 (автомобиль ВАЗ 21114" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Как установлено судами, водитель автомобиля ВАЗ 2114, двигаясь по правой полосе движения, не принял во внимание, что на прилегающей территории припаркован самосвал, задняя часть которого выступала на 1,1 метра от правого края проезжей части, не принял мер к снижению скорости, допустил наезд на заднюю часть кузова самосвала.
Таким образом, вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2114. При этом стоящий самосвал не являлся самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент ДТП. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1).
Как усматривается из материалов дела, вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как наезд автомобиля "ВАЗ 2141" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, был осуществлен на припаркованный самосвал марки АФ 47821А, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. задняя часть которого выступала на 1,1 метра от правого края проезжей части, не находящийся в движении, который в данной ситуации, не может быть признан источником повышенной опасности.
Обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство таким источником не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.
Таким образом, основания для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия этих источников в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.
На новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции истребована у ответчика Российского Союза Автостраховщиков копия материалов выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮО, которая поступила на запрос судебной коллегии и приобщена к материалам дела.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ответчиком РСА истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО СГ "АСКО" (лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана), по которому была застрахована гражданская ответственность водителя второго стоявшего припаркованным транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, но не являющегося в данной дорожной ситуации источником повышенной опасности. Однако, учитывая то обстоятельство, что в настоящем гражданском деле предметом спора не является проверка законности действий ответчика РСА по компенсационной выплате истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО СГ "АСКО", то судебной коллегией в силу положений ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется обоснованность и законность указанной выплаты, с учетом позиции ответчика РСА, изложенной им в ходе рассмотрения дела, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 50-56, 102-108).
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что у РСА отсутствовали законные основания для отказа в компенсационной выплате по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым была застрахована ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7
Судебная коллегия находит в целом выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Разрешая спор, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка